Апелляционное постановление № 22-1863/2021 от 14.04.2021 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

Судья Титова О.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 14 апреля 2021 года

Новосибирский областной суд в составе председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Суховой К.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Маховой Е.В.,

представителя заявителя - адвоката Щербаковой М.Е.,

представителя заинтересованного лица ГМП,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Щербакова И.В. в защиту интересов ВТИ на постановление Барабинского районного суда Новосибирской области от 19 февраля 2021 года, которым ходатайство

ВТИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании за ним права на реабилитацию и взыскании расходов по оплате услуг адвоката

оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л :

25 января 2021 года в Барабинский районный суд Новосибирской области поступило ходатайство заявителя ВТИ о признании за ним права на реабилитацию и взыскании расходов по оплате услуг адвоката в связи с прекращением уголовного дела за примирением сторон.

19 февраля 2021 года ходатайство заявителя ВТИ суд оставил без удовлетворения, сославшись на отсутствие предусмотренных ст. 133 УПК РФ оснований, предоставляющих право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе адвокат Щербаков И.В. в защиту интересов ВТИ просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и несправедливое, вынести новое решение, которым ходатайство заявителя ВТИ удовлетворить.

По доводам жалобы адвоката при принятии решения судом не учтены положения п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, в соответствии с которыми право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Обращает внимание, что ВТИ обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в судебном заседании прокурор отказался от обвинения по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и просил квалифицировать действия ВТИ по ч. 1 ст. 114 УК РФ, суд принял отказ прокурора от обвинения, и 2 ноября 2020 года уголовное дело в отношении ВТИ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Просит учесть, что приговор в отношении ВТИ не постанавливался, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, ВТИ не признан, в связи с чем, по мнению адвоката, имеет право на реабилитацию и возмещение всех расходов, понесенных в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Барабинский межрайонный прокурор Новосибирской области Довгаль С.М., полагая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя – адвокат Щербакова М.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель заинтересованного лица ГМП и прокурор Махова Е.В. просили постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции указанные требования закона не нарушены.

Как усматривается из представленных суду материалов, 10 ноября 2019 года следователем СО МО МВД России «Барабинский» возбуждено уголовное дело в отношении ВТИ по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

27 декабря 2019 года ВТИ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

20 января 2020 года уголовное дело в отношении ВТИ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поступило в Барабинский районный суд Новосибирской области.

2 ноября 2020 года в судебном заседании в прениях государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, просил квалифицировать действия ВТИ по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

В тот же день постановлением Барабинского районного суда Новосибирской области уголовное дело в отношении ВТИ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

13 ноября 2020 года постановление суда в отношении ВТИ вступило в законную силу.

ВТИ обратился в суд с заявлением о признании за ним права на реабилитацию и взыскании расходов по оплате услуг адвоката в связи с прекращением уголовного дела за примирением сторон, в обоснование ссылаясь на незаконное и необоснованное привлечение к уголовной ответственности и отказ прокурора от обвинения по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для его удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях уголовно-процессуального закона.

Как верно указал суд, в соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 4 постановления от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы, или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ВТИ прекращено в связи с примирением сторон, то есть по нереабилитирующему основанию, а не в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, на что ошибочно указано в жалобе, при этом государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, просил переквалифицировать действия обвиняемого, что уменьшило объем обвинения, но не исключило его, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания за ВТИ права на реабилитацию и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг адвоката.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ВТИ соответствуют представленным материалам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что приговор в отношении ВТИ не постанавливался, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, ВТИ не признан, а также доводы представителя заявителя – адвоката Щербаковой М.Е. о непризнании ВТИ вины в предъявленном обвинении сами по себе не являются безусловными основаниями к удовлетворению заявленного ходатайства, поскольку не опровергают тот факт, что уголовное дело в отношении ВТИ прекращено по нереабилитирующему основанию.

Вопреки доводам жалобы постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции либо внесение в него изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба адвоката Щербакова И.В. в защиту интересов ВТИ удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Барабинского районного суда Новосибирской области от 19 февраля 2021 года в отношении ВТИ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Щербакова И.В. в защиту интересов ВТИ - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В.Титова