Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 05 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ванинского районного суда Хабаровского края от 25 марта 2014 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного

ФИО1, <данные изъяты>, о приведении приговоров Южно-Сахалинского городского суда от 20.09.1997 года и от 12.11.1997 года в соответствие с изменениями, внесенными Федеральными законами от 08.12.2003 года № 162-ФЗ, 30.12.2006 года № 283-ФЗ, от 21.07.2001 года № 73-ФЗ, от 27.12.2009 года № 377-ФЗ, от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, от 07.12.2011 года № 420-ФЗ.

Заслушав доклад судьи Сорокиной Е.А., заключение прокурора Потемкиной Е.И., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в Ванинский районный суд Хабаровского края с ходатайством о приведении приговоров Южно-Сахалинского городского суда от 20.09.1997 года, и от 12.11.1997 года в соответствие с изменениями, внесенными Федеральными законами от 08.12.2003 года № 162-ФЗ, 30.12.2006 года № 283-ФЗ, от 21.07.2001 года № 73-ФЗ, от 27.12.2009 года № 377-ФЗ, от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, от 07.12.2011 года № 420-ФЗ.

Постановлением Ванинского районного суда Хабаровского края от 25 марта 2014 года указанное ходатайство удовлетворено частично.

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 20.09.1997 года изменен.

Действия ФИО1 переквалифицированы со ст.162 ч.2 п.п. «а,б,в,г» УК РФ на ст.162 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы.

Действия ФИО1 переквалифицированы со ст. 166 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ на ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Этим же постановлением изменен приговор Южно-Сахалинского городского суда от 12.11.1997 года:

Действия ФИО1 переквалифицированы со ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в,г» УК РФ на ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

Действия ФИО1 переквалифицированы со ст.162 ч.2 п.п. «а,б,в,г» УК РФ на ст. 162 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), по которой с применением ст.64 УК РФ назначено наказание в виде 5 лет 11 месяцев лишения свободы.

Действия ФИО1 переквалифицированы по ст.159 ч.2 п.п. «б,г» УК РФ на ст. 159 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании ст.40 ч.3 РСФСР по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы и на основании ст. 40 ч.3 РСФСР, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 20.09.1997 года, окончательно определено наказание в виде 6 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Постановлено считать ФИО1 условно-досрочно освобожденным на неотбытый срок 1 год 7 месяцев и 22 дня.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, изменить приговоры Южно-Сахалинского городского суда от 20.09.1997 года, от 12.11.1997 года и от 09.12.2011 года, применить ч.1 ст.62 УК РФ, снизить срок назначенного ему наказания до 13 лет лишения свободы, изменить вид исправительного учреждения с особого режима на строгий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

Согласно ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 4-П от 20 апреля 2006 года "По делу о проверке конституционности части второй статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации ", закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение. При этом должны учитываться все положения Общей и Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Эти требования закона судом при пересмотре приговора в полной мере выполнены не были.

Из материала о пересмотре приговора усматривается, что суд, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке п.13 ст.397 УПК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости приведения приговоров Южно-Сахалинского городского суда от 20.09.1997г. и от 12.11.1997 года в соответствие с изменениями, внесенными Федеральными законами в уголовный кодекс с 2003 года по настоящее время..

Вместе с тем, суд, внося изменения в приговор от 20.09.1997 года и переквалифицировав действия ФИО1 со ст.162 ч.2 п.п. «а,б,в,г» УК РФ на ст.162 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), не учел, что действия осужденного по данному приговору были квалифицированы по ст.162 ч.2 п.п. «а,б,в,г» УК РФ в редакции ФЗ № от 13.06.1996 года:

как разбой - нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище с применением оружия.

Суд, переквалифицировав действия на ст.162 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) не учел что Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 года в часть 3 ст.162 УК РФ изменения не вносились. Кроме того, санкция данной статьи предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, в то время, когда в санкции ч.2 ст.162 УК РФ в редакции закона от 13.06.1996 года дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы отсутствуют, что является более мягким.

При таких данных у суда не было оснований для переквалификации действий ФИО1 со ст.162 ч.2 п.п. «а,б,в,г» УК РФ на ст.162 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ).

Кроме того, суд не учел, что ФЗ№162 от 08.12.2003 года исключено дополнительное наказание в виде конфискации имущества, а также из ч.2 ст. 162 УК РФ исключен квалифицирующий признак – неоднократно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из постановления указание суда о переквалификации действий ФИО1 со ст.162 ч.2 п.п. «а,б,в,г» УК РФ на ст.162 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), исключить из осуждения ФИО1 по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 20.09.1997 года п. «б» ч.2 ст. 162 УК РФ- неоднократность и назначение дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

Кроме того, правильно переквалифицировав действия осужденного по приговору от 20.09.1997 года со ст. 166 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ на ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), суд не исключил из осуждения Ким квалифицирующий признак пункта «б» ч.2 ст. 166 УК РФ- неоднократность.

Проверяя законность приведения в соответствие с новым законом приговора Южно-Сахалинского городского суда от 12.11.1997 года суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд правильно переквалифицировал действия ФИО1 на ст. по 159 ч.2 УК РФ и ст. 158 ч.3 п.»а» УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года, вместе с тем не исключил из осуждения Ким квалифицирующий признак данных статей - неоднократность.

Кроме того, переквалифицировав действия ФИО1 со ст.162 ч.2 п.п. «а,б,в,г» УК РФ на ст.162 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), суд не учел, что Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 года в часть 3 ст.162 УК РФ изменения не вносились. Кроме того, санкция данной статьи предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, в то время когда в санкции ч.2 ст.162 УК РФ в редакции закона от 13.06.1996 года дополнительные наказания отсутствуют, что является более мягким.

Кроме того, суд не учел, что Федеральным законом №162 от 08.12.2003 года исключено дополнительное наказание в виде конфискации имущества, а также исключен квалифицирующий признак – неоднократно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из постановления указание суда о переквалификации действий ФИО1 по приговору от 12.11.1997 года со ст.162 ч.2 п.п. «а,б,в,г» УК РФ на ст.162 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), исключить из осуждения ФИО1 по данному приговору п. «б» части 2 ст. 162, ст. 158,ст.159 УК РФ- неоднократность и назначение дополнительного наказания по ст. 162 ч.2 УК РФ в виде конфискации имущества.

Суд, назначая осужденному ФИО1 более мягкое наказание, основывал свои выводы только на обстоятельствах, установленных вступившим в силу приговорами суда, при этом учел и положения ст. 62 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ № 141 от 29.06.2009 года. Этим же руководствуется и суд апелляционной инстанции.

Внося изменения в судебные решения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменений вида рецидива по приговору от 09.12.2011 года, а следовательно и оснований для изменения вида исправительного учреждения, где в настоящее время отбывает наказание по данному приговору ФИО1

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Ванинского районного суда Хабаровского края от 25 марта 2014 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из постановления указание суда о переквалификации действий ФИО1 со ст.162 ч.2 п.п. «а,б,в,г» УК РФ на ст.162 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 20.09.1997 года;

- исключить из осуждения ФИО1 по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 20.09.1997 года п. «б» ч.2 ст. 162 УК РФ и п. «б» ч.2 ст. 166 УК РФ - неоднократность;

- исключить указание о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества;

- смягчить ФИО1 наказание по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 20.09.1997 года по ст. 162ч.2 п. «а,в,г» УК РФ в редакции ФЗ № от 13.06.1996 до 4 лет 11 месяцев лишения свободы, а наказание, назначенное по правилам ст.69 ч.3 УК РФ, до 5 лет 4 месяцев лишения свободы.

- исключить из постановления указание суда о переквалификации действий ФИО1 по приговору от 12.11.1997 года со ст.162 ч.2 п.п. «а,б,в,г» УК РФ на ст.162 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ)

- исключить из осуждения ФИО1 по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 12.11.1997 года п. «б» ч.2 ст. 162 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 159 УК РФ - неоднократность;

- исключить указание о назначении по ст. 162 ч.2 УК РФ дополнительного наказания в виде конфискации имущества;

- смягчить ФИО1 наказание по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 12.11.1997 года по ст. 162ч.2 п. «а,в,г» УК РФ в редакции ФЗ от 13.06.1996 до 5 лет 11 месяцев лишения свободы, а наказание, назначенное по правилам ст. 40 ч.3 РСФСР, до 6 лет 1 месяца лишения свободы.

В остальной части судебное решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ, в течение 1 года со дня его провозглашения.

Судья Е.А. Сорокина