Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Егорова на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от ***г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Егорова об условно-досрочном освобождении.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката в поддержку жалобы и мнение прокурора об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Ставропольского краевого суда от *** г. (с учетом изменений, внесенных на основании ст. 10 УК РФ постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 сентября 2004 г.) Егоров, ****

Срок отбывания наказания исчислен с 10 февраля 2003 г.

Егоров обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении в соответствии со ст. 79 УК РФ.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 января 2016 г. в таком освобождении отказано.

В апелляционной жалобе осужденный, не соглашаясь с постановлением, приводит следующие доводы. Судья Ч. в третий раз отказывает в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Представитель администрации исправительного учреждения Д. не является его начальником. Нарушение в режимном учреждении он (осужденный) допустил неосознанно. Имеет 8 взысканий, которые сняты, и поощрения. Он не возместил полностью вред потерпевшей стороне, так как не имеет постоянного стабильного заработка. Мнение прокурора не должно служить основанием для отказа. Он (осужденный) зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет 60 поощрений за добросовестный труд и примерное поведение, в течение всего срока был занят на различных работах, принимает активное участие в благоустройстве и уборке помещений, в культурно-массовых мероприятиях, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, уважительно относится к сотрудникам администрации. Полностью осознал вину в преступлении, раскаялся. Просит учесть его поведение и принять решение об условно-досрочном освобождении.

В ходе апелляционного рассмотрения адвокат К. поддержав доводы жалобы, отметила следующее. Незаконность судебного решения состоит и в том, что суд не рассмотрел отвод, заявленный осужденным председательствующему судье, который ранее рассматривал ходатайства Е. об условно-досрочном освобождении. Такое заявление об отводе было направлено из исправительного учреждения, где осужденный отбывает наказание, ***. В указанной ситуации судья в судебном заседании до вынесения постановления должен был рассмотреть заявление об отводе. Если суд апелляционной инстанции не усмотрит в этом нарушение, то просит отменить постановление суда и вынести решение об условно-досрочном освобождении Егорова.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение произведено без проверки материалов, которые исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

При этом судом апелляционной инстанции были исследованы материалы, которые в материалах по ходатайству осужденного значатся после обжалуемого постановления суда на листах 40, 41, 42-43.

Проверив материалы ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из представленных материалов усматривается, что они содержат копию заявления Егорова об отводе председательствующего судьи.

Данное заявление *** г. направлено из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю (с. Краснокумское Георгиевского района Ставропольского края), где осужденный отбывает лишение свободы, и поступило 28 января 2016 г. в суд первой инстанции, в котором зарегистрировано за входящим № ***

Председательствующим судьей заявление об отводе возвращено осужденному без рассмотрения с мотивировкой о том, что оно поступило после рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В указанной ситуации, когда осужденный заблаговременно направил заявление об отводе, которое в день поступления в суд не было передано судье для разрешения в судебном заседании от 28 января 2016 г., обжалуемое постановление не может быть признано законным.

Такой вывод суда апелляционной инстанции основан на том, что в силу нарушения права участника уголовного судопроизводства на разрешение отвода суда, предусмотренного ст. 65 УПК РФ, постановление вынесено незаконным составом суда.

При этом несвоевременность действий сотрудников исправительного учреждения и аппарата суда первой инстанции по представлению судье заявления участника процесса, отбывающего лишение свободы, не освобождает суд от выполнения требований ст. 65 УПК РФ.

Кроме того, отсутствие в материалах сведений о времени поступления заявления об отводе в суд является основанием для толкования возникающих сомнений в пользу осужденного.

Названное существенное нарушение уголовно-процессуального закона является в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и п. 2 ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ безусловным основанием отмены постановления суда и передачи материалов на новое судебное рассмотрение, так как допущенное судом первой инстанции нарушение не может быть устранено в ходе апелляционного рассмотрения.

Учитывая основания отмены и исходя из положений ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ о недопустимости предрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд апелляционной инстанции не входит в оценку доводов жалобы, касающихся существа решения суда первой инстанции.

По результатам нового разбирательства суду надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 января 2016 г. об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Егорова отменить и передать материалы на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 08 апреля 2016 г.

Судья