Гражданский кодекс часть 1

защитника в лице адвоката ФИО5 представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер С 050773 от ДД.ММ.ГГГГ, защитника ФИО6, предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № Н 130021 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на приговор Минераловодского городского суда <адрес> от 20.02.2019г., которым

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец п. Первомайский Минераловодского района Ставропольского края, гражданин РФ, имеет среднее образование, холостой, имеет двоих малолетних детей, не работает, зарегистрирован и пролеживает по адресу: Ставропольский край, Минераловодский городской округ, п. Загорский, ул. Шоссейная, д.8 кв.1, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию- поселение.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно- исполнительной системы, из расчета один день за один день

Вещественные доказательства по делу: связку ключей, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, диагностическая карта, извещение о ДТП, автомобиль «Лада-212140», государственный регистрационный знак Х 660 УК/26 регион – находящиеся на ответственном хранении у ФИО7, оставить ему как собственнику данного имущества

Изучив материалы дела, заслушав мнение осужденного ФИО1, адвокатов ФИО5, ФИО6, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора ФИО4, предлагавшей оставить приговор без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 будучи судимым приговором мирового судьи судебного участка №1 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 20.04.2017г. по ст. 264.1 УК РФ, 31.12.2018г. стал управлять автомобилем марки «Лада-212140» в состоянии алкогольного опьянения на участке проезжей части расположенном на расстоянии 8 метров от дома №2 «а» по ул. Мостовая с. Левокумка Минераловодского городского округа Ставропольского края, допустил наезд на препятствие в виде дерева, после чего был задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу и на законное требование сотрудника, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ответил отказом.

В суде первой инстанции ФИО1 вину свою в совершении преступления признал.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 считает приговор чрезмерно суровым, так как по нему было назначено наказание не соответствующее тяжести преступления и личности осужденного. Также в приговоре не указано, по каким причинам суд пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества. Суд не принял во внимание имеющиеся в материалах уголовного дела положительные характеристики на ФИО1, так как они не были заверены, но при этом принял во внимание данные о личности подсудимого, но какие именно в приговоре не отражено. Прошу изменить приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20.02.2019 года и применить к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, его действиям судом дана правильная правовая оценка, квалификация действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ является обоснованной.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения не допущено.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 заявил добровольно после консультации с защитником. В суде государственный обвинитель, защитник против удовлетворения ходатайства не возражали.

Наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, пенсионный возраст родителей, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не установил.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил ФИО1 наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства, а потому доводы апелляционной жалобы адвоката о чрезмерной суровости приговора являются несостоятельными.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, поэтому оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

ФИО1 осужден к лишению свободы за совершение умышленного преступления, он ранее судим, а потому с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения ст. 64, 73 УК РФ.

Руководствуясь требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд обоснованно назначил ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20.02.2019 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО8