Гражданский кодекс часть 1

на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 12 марта 2019 года, которым отказано в принятии его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия СО СК по г. Уссурийску.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения,

суд,

УСТАНОВИЛ :

Заявитель ФИО1 обратился в Уссурийский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконность действий заместителя руководителя СО по <адрес>ФИО5, «пытающегося скрыть преступленные деяния ОПГ, граждан, незаконно ведущих сельхозпроизводство в жилой зоне»; просил обязать СО по <адрес> обеспечить качественное расследование преступных деяний этих лиц, а именно в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и возбудить в отношении них уголовное дело по ст. 330 УК РФ; кроме того, просил в своей жалобе обязать СО по <адрес> восстановить действие Конституции РФ в сельских поселениях; просил обязать Следственный комитет РФ по <адрес> возбудить уголовное дело в отношении начальника МКУ УГО «Управление территориями» ФИО10 и заместителя главы УГО ФИО11 по ст. 140 УК РФ.

Постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии жалобы к производству отказано, с разъяснением, что после устранения недостатков он вправе вновь обратиться в суд в общем порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не согласен с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением закона, просит отменить, направить поданную им жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на новое судебное рассмотрение.

Считает, что судья Бабушкин Д.Ю. халатно отнесся к рассмотрению его жалобы.

Полагает, что прокуратура г. Уссурийска всячески скрывает преступные действия членов ОПГ, незаконно ведущих сельхозпроизводство в жилой зоне <адрес> ключ. Прокуратура тем самым содействует сепаратизму, работает в их интересах, явно не желает исполнять Конституцию РФ.

Аналогичные действия и со стороны следственного отдела УМВД по г. Уссурийску. Его многочисленные обращения не приводят ни к какому результату.

Должностные лица ФИО2 и ФИО3 не владеют знаниями таких понятий, как приусадебный участок, питомник, жилая зона, подворье, пасека, объекты агропромышленного комплекса и других. Эти лица ущемляют его права и членов его семьи на владение и пользование земельным участком. Тем самым его затрудняют доступ к правосудию.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит, что судом 1 инстанции обоснованно отказано в принятии жалобы к рассмотрению с возвращением ее заявителю для устранения недостатков.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует право каждого гражданина на судебную защиту, при этом решения и действия органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

При несогласии с действиями ( бездействиями) должностных лиц, в том числе и действия ( бездействия) прокурора, каждый гражданин вправе обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, если такие действия способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия ( бездействия) конкретных должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Как следует из обращений заявителя ФИО1, он не является субъектом уголовного преследования, в отношении него не проводятся доследственные проверки, не возбуждено уголовное дело.

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами и имеются другие недостатки, то жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указание в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая решение о возврате жалобы заявителю для устранения недостатков, суд 1 инстанции мотивировал, обосновал свое решение, указав конкретные недостатки жалобы заявителя: в своем обращении ФИО1 не согласен с действиями нескольких структур, а именно следственный отдел УМВД по г. Уссурийску, следственный комитет СУ по г. Уссурийску, должностные лица администрации г. Уссурийска, тем самым в обращении в порядке ст. 125 УПК РФ не содержится конкретных сведений, кем именно и в чем выразилось незаконность действий указанных лиц, каким образом ему затруднен доступ к правосудию и чем именно ущемлены его конституционные права и законные интересы. С данным решением суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований принятия судом жалобы заявителя к рассмотрению, поскольку указанные судом 1 инстанции недостатки не соответствуют положению ст. 125 УПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1« О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

После устранения недостатков заявитель вправе вновь обратиться в суд в общем порядке со своей жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о чем судом 1 инстанции также разъяснено в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах, все доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при принятии решения были учтены доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, как и приложенные к ней документы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ о постановлении законного, обоснованного и мотивированного постановления.

Оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 12 марта 2019 года по жалобе ФИО1 порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ, оно вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья Валькова Е.А.