Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Свердловского района г.Перми Подгайного В.В. на постановление Свердловского районного суда г.Перми от 30 января 2017 года в отношении осужденного

ФИО1, родившегося ** года в г.****,

которым удовлетворено ходатайство осужденного о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда и существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Демидовой Е.С. об отмене постановления, мнение осужденного ФИО1 по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден по приговору мирового судьи судебного участка №8 Свердловского судебного района г.Перми от 13 мая 2016 года по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

Осужденный ФИО1 на основании ст.10 УК РФ обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство.

Судом ходатайство удовлетворено, постановлено освободить ФИО1 от наказания в связи с декриминализацией деяния и вернуть ему уплаченный штраф.

В апелляционном представлении прокурор Свердловского района г.Перми Подгайный В.В. ставит вопрос об отмене постановления на основании п.п.2,3 ст.389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что положения ст.10 УК РФ определяют порядок прекращения уголовно-правовых последствий совершенного лицом деяния в связи с изданием уголовного закона, устраняющего или смягчающего ответственность за него, и данный порядок не распространяется на лиц, в отношении которых такие последствия себя уже исчерпали. Уголовное и уголовно-процессуальное законодательство в случае декриминализации деяния не предусматривает возвращение уплаченного штрафа либо компенсацию отбытого уголовного наказания. Осужденный ФИО1 уплатил штраф в полном объеме, то есть отбыл назначенное по приговору наказание, и оснований для возвращения штрафа не имеется. Кроме того судом не конкретизирован источник возврата денежных средств и его порядок.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.10 УК РФ закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание; в случае, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

На момент рассмотрения ходатайства судом правомерно указано, что Федеральным законом от 3 июля 2016 года №323-ФЗ в Уголовный кодекс РФ внесены изменения в ст.116 УК РФ (побои), согласно которым таким преступлением признается "нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, а Федеральным законом от 3 июля 2016 года №326-ФЗ Кодекс Российской Федерации об административных правонарушений дополнен статьей 6.1.1 КоАП РФ (побои), устанавливающей ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При пересмотре приговора мирового судьи судебного участка №8 Свердловского района г.Перми от 13 мая 2016 года суд первой инстанции правильно применил положения Федерального закона РФ от 3 июля 2016 года №326-ФЗ и освободил осужденного ФИО1 от наказания в связи с декриминализацией деяния.

Вместе с тем постановление подлежит изменению.

Доводы апелляционного представления заслуживают внимания в части отсутствия оснований для возврата уплаченного осужденным ФИО1 штрафа.

Как следует из представленных материалов, приговор мирового судьи судебного участка №8 Свердловского района г.Перми от 13 мая 2016 года вступил в законную силу 17 июня 2016 года и 16 декабря 2016 года в добровольном порядке осужденный ФИО1 уплатил штраф, тем самым исполнив назначенное наказание.

Постановление суда об освобождении от наказания ФИО1 было принято в порядке главы 47 УПК РФ, касающейся производства по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора. Соответственно, освобождение от наказания, осуществленное на основании пункта 13 статьи 397 УПК РФ, не является отменой приговора, не свидетельствует о незаконном осуждении лица и не влечет за собой возврат уплаченного штрафа.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда первой инстанции изменить путем исключения указания о возврате уплаченного штрафа.

Нарушений требований уголовного и уголовно–процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Свердловского районного суда г.Перми от 30 января 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить указание о возврате уплаченного штрафа.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судья: