Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Коннова Г.А., <дата>, на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 9 марта 2016 года, о направлении по подсудности материала по ходатайству осужденного Коннова Г.А. о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступление защитника Мицуры А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Коннов Г.А. обратился в Кировский районный суд г. Саратова с ходатайством о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Вольского городского суда Саратовской области от 30 октября 2003 года.

Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 9 марта 2016 года материал по ходатайству осужденного был направлен по подсудности в Пугачевский районный суд Саратовской области, на основании ч. 3 ст. 396, ст. 34 УПК РФ, для рассмотрения.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Коннов Г.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Считает, что судом нарушено его право защиту, что выразилось в рассмотрении ходатайства в судебном заседании без его участия и без участия защитника. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части постановления суд указал на этапирование к месту отбытия наказания осужденного ФИО6, в отношении которого материал не рассматривался. Полагает, что суд обязан был принять его ходатайство к производству, поскольку на момент подачи он находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области. Указывает, что при принятии решения суд необоснованно сослался на положения ст. 23 УПК РФ. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Рассмотрев материал, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, заслушав мнение участников процесса, проверив законность и обоснованность постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ, относится к вопросам, подлежащим рассмотрению судом при исполнении приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 396 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 05 мая 2014 г. N 104-ФЗ) такой вопрос разрешается судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьей 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Коннов Г.А. отбывает наказание по вступившему в законную силу приговору суда в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Саратовской области.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о направлении материала по ходатайству осужденного Коннова Г.А. для рассмотрения по подсудности в Пугачевский районный суд Саратовской области, юрисдикция которого распространяется на территорию ФКУ ИК-17 УФСИН России по Саратовской области.

Доводы жалобы осужденного, о нарушении его права на защиту, о лишении его права участвовать самому и его защитнику при рассмотрении ходатайства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку ходатайство о пересмотре приговора судом по существу рассмотрено не было, при решении вопроса о передаче материала по подсудности обязательного участия сторон действующим уголовно-процессуальным законом не требуется.

Ссылка в постановлении на положения ст. 23 УПК РФ, вопреки доводам жалобы с дополнениями осужденного, не является основанием для его отмены, так как выводы, изложенные в постановлении соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, которым дана правильная оценка.

Решение судом мотивировано, нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части постановления указано об убытии в ФКУ ИК-17 г. Пугачева Саратовской области для отбывания наказания «ФИО6».

Из представленного материала, содержания постановления следует, что осужденный Коннов Г.А. убыл 17 февраля 2016 года для отбывания наказания в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Саратовской области.

В силу закона судебное постановление должно быть изложено так, чтобы не возникало затруднений при его исполнении. При этом суд апелляционной инстанции вправе разрешить вопросы, которые не затрагивают существо постановления и не влекут ухудшение положения осужденных, например, об устранении ошибок, допущенных в постановлении, принятом судом при исполнении приговора, при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного, а также описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение.

Суд апелляционной инстанции считает указанную выше описку в написании фамилии с инициалами имени, отчества осужденного очевидной и исправление ее не вызывающим сомнений.

Указанная описка не влияет на законность, обоснованность вынесенного в отношении Коннова Г.А. постановления.

При таких обстоятельствах необходимо внести изменения в описательно-мотивировочную часть постановления путем уточнения написания фамилии с инициалами имени, отчества осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 9 марта 2016 года в отношении Коннова Г.А. изменить:

в описательно-мотивировочной части постановления вместо текста «ФИО6», указать «Коннов Г.А.».

В остальной части постановление Кировского районного суда г. Саратова от 9 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Рой