Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1на постановление судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 14 августа 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> при проверке сообщения о преступлении,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес>, связанное с нерассмотрением его заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ.

В принятии к рассмотрению жалобы судьей отказано по мотивам, приведенным в постановлении. Жалоба ФИО1 возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, ставит вопрос о его отмене и удовлетворении жалобы. Считает, что постановление вынесено без учета юридически значимых обстоятельств с существенным нарушениях норм материального права и уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Дополнительно выразил несогласие с указанием судьи об отсутствии у суда полномочий для судебного контроля регистрации заявлений граждан о преступлении. Обратил внимание, что изложенные в его заявлении о преступлении обстоятельства, не проверены ни следствием, ни судом. Считает, что сотрудники Росгвардии умышленно нарушили нормы процессуального законодательства. Отказав в принятии жалобы к производству, суд лишил его права на судебную защиту.

Прокурор Горланов А.Е. считал постановление законным и обоснованным, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и судебное решение, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в следственный отдел по <адрес> СУ СК России по <адрес> с заявлением о проведении проверки по факту незаконных действий должностных лиц ОЛРР по <адрес>.

По запросу судьи получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, согласно которому заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ находится на рассмотрении у заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> в соответствии с Федеральным Законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и решения по нему на тот момент не принято.

В соответствии с пунктом 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, утвержденной приказом председателя Следственного комитета РФ №72 от 11 октября 2012 года, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК.

В случае поступления указанного заявления, обращения от гражданина талон-уведомление заявителю не выдается.

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 02.05. 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ письменное обращение, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Установив на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию факт нахождения обращения ФИО1 на рассмотрении должностным лицом следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, и, учитывая, что предусмотренный Федеральным Законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ срок рассмотрения таких заявлений на момент обращения заявителя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ не истек, судья приняла верное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению с возвращением ее заявителю, поскольку на момент поступления жалобы ФИО1 в суд отсутствовал предмет судебного рассмотрения.

Вопреки доводам заявителя, судья обоснованно указала, что факт рассмотрения заявления ФИО1 в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ не нарушает его конституционных прав и не препятствует доступу к правосудию, поскольку решение, принятое по итогом рассмотрения заявления ФИО1, направленного в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> может быть обжаловано в судебном порядке.

Учитывая, что оценка судом действий и решений должностных лиц СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, принятых по итогам рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ может быть дана только по итогам проведенной проверки, доводы заявителя о необходимости рассмотрения его заявления в порядке ст. 144-145 УПК РФ, а не в соответствии с Федеральным Законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ, не могли быть проверены на момент принятия судьей обжалуемого решения в связи с преждевременностью обращения заявителя.

Таким образом, жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в Шуйский городской суд <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента принятия решения по его обращению в СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, не содержала предмета судебного контроля, в связи с чем оснований для ее принятия к производству суда у судьи не имелось.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не имеется. Оснований для удовлетворения доводов жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 14 августа 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1на бездействие должностных лиц СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>- оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: