Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя ОМВД России по Вологодскому району Б. на постановление Вологодского районного суда Вологодской области от 11 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления ОМВД России по Вологодскому району о взыскании процессуальных издержек с Ильюшенко А.А., <ДАТА> года рождения, осужденного приговором Вологодского районного суда Вологодский области от 11 ноября 2020 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

установил:

заместитель начальника ОМВД России по Вологодскому району Е. обратился в Вологодский районный суд Вологодской области с ходатайством, в котором просил взыскать с Ильюшенко А.А. в пользу ОМВД России по Вологодскому району расходы на проведение судебной оценочной экспертизы по уголовному делу №... в размере 6000 рублей.

Судом вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель ОМВД России по Вологодскому району Б. указывает, что в соответствии с ч.2 ст.195 УПК РФ судебная экспертиза может производиться государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. При этом какая-либо последовательность при назначении органами предварительного расследования судебной экспертизы в части выбора между государственными или негосударственными судебными экспертами, государственным или негосударственным судебно-экспертным учреждением в УПК РФ не установлена.

Полагает, что порядок назначения экспертизы постановлением следователя СО ОМВД России по Вологодскому району от 14 ноября 2019 года по уголовному делу в отношении Ильюшенко А.А. и привлечения конкретных экспертов не противоречит требованиям закона.

Ильюшенко А.А. и его защитник отводы экспертам или ходатайство о поручении экспертизы другим экспертным учреждениям не заявляли.

Поручение производства судебной экспертизы негосударственному экспертному учреждению не послужило основанием для признания судом такого заключения эксперта недопустимым доказательством.

Ссылаясь на приказ МВД России от 29 июня 2005 года №511 «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации» и приказ УМВД России по Вологодской области от 8 июня 2017 года № 641 «Об утверждении Положения об экспертно-криминалистическом центре УМВД России по Вологодской области», указывает, что экспертно-криминалистический центр УМВД России по Вологодской области не проводит экспертизы по оценке имущества. Поручение проведения экспертизы эксперту ООО «Л» было обусловлено отсутствием экспертов или длительными сроками производства экспертизы в иных государственных судебно-экспертных учреждениях, что неизбежно повлекло бы затягивание процессуальных сроков.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить требование о взыскании процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Вологодского района Упадышева Н.Г. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОМВД России по Вологодскому району Б. апелляционную жалобу поддержала. Прокурор Коробов Р.Ю. просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч.2 ст.195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

К суммам, указанным в п.4 и п.7 ч.2 ст.131 УПК РФ, относится вознаграждение, выплаченное экспертам, и суммы, израсходованные при проведении экспертиз на договорной основе, а не в порядке служебного задания.

Из п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» следует, что в тех случаях, когда в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, невозможно производство судебной экспертизы в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в статье 70 УПК РФ, то есть когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, образовательной или иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование. В определении (постановлении) о назначении экспертизы суду следует мотивировать поручение исследований судебно-экспертным учреждениям либо конкретному лицу.

Государственные судебно-экспертные учреждения созданы специально для обеспечения следственно-судебной деятельности и полностью финансируются государством.

При производстве экспертизы в государственном специализированном учреждении с осужденного не взыскиваются процессуальные издержки, связанные с производством экспертизы.

Из представленных материалов следует, что постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Вологодскому району Л. от 14 ноября 2019 года назначена оценочная судебная экспертиза гаража по уголовному делу в отношении Ильюшенко А.А., производство которой поручено экспертам ООО «Л», при этом в постановлении следователя не приведены мотивы, по которым производство экспертизы не могло быть поручено специализированному государственному учреждению (л.д.9). На основании договора №59 от 5 декабря 2019 года ООО «Л» выполнила услуги по проведению судебной оценочной экспертизы за денежное вознаграждение в размере 6000 рублей (л.д.35-40). Согласно платежному поручению №... от 19 декабря 2019 года указанная сумма перечислена ОМВД России по Вологодскому района на счет ООО «Л» за оказание услуг по проведению экспертизы (л.д.42).

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для возложения расходов на производство экспертизы, проведенной ООО «Л» на осужденного Ильюшенко А.А. основан на представленных материалах и соответствует требованиям закона.

Представленные суду апелляционной инстанции сведения о том, что экспертиза по определению рыночной стоимости товаров не включена в перечень родов (видов) судебных экспертиз, производимых в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел РФ, не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, поскольку заявителем не приведено обстоятельств, указывающих на невозможность проведения экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Вологодского районного суда Вологодской области от 11 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления ОМВД России по Вологодскому району о взыскании процессуальных издержек с Ильюшенко А.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Кузьмин С.В.