Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановления судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 19 августа 2020 года, которым

ФИО1, /__/, отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Тивякова А.В., полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит обеспечить судебную защиту от действий (бездействия) должностных лиц, злоупотребляющими своими должностными обязанностями и не обеспечивающие конституционные права и свободы человека, гарантированные Конституцией РФ; а также отменить постановление и.о. заместителя руководителя СО по Октябрьскому району СУ СК РФ по Томской области от 18 мая 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам доследственной проверки № 837 пр-18.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 19 августа 2020 года в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что суд обжалуемым постановлением ограничил его право на судебную защиту. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказывая в принятии к производству жалобы ФИО1, суд первой инстанции указал, что в своей жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления руководителя следственного отдела и о защите его от злоупотреблений со стороны должностных лиц при исполнении ими своих служебных обязанностей, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, т.к. полномочиями отменить постановление руководителя следственного органа суд не наделен, а вопрос о защите заявителя от злоупотреблений подлежит разрешению в рамках иных процедур.

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела. Из жалобы, поданной ФИО1 следует, что им фактически обжалуются действия и бездействие следователя и руководителя следственного отдела по Октябрьскому району СУ СК РФ по Томской области, связанные с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки № 837 пр-18 и последующем неудовлетворении руководителем следственного отдела его ходатайства об отмене указанного постановления следователя.

Действительно в просительной части жалобы заявитель указал, что просит обеспечить судебную защиту от незаконных действий и бездействия следователя и руководителя следственного отдела, а также отменить обжалуемое им постановление.

Вместе с тем, вывод суда об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству в данном случае основан на формальном подходе к анализу содержания поденной ФИО1 жалобы, сделанном без учета ее полного содержания, а также того обстоятельства, что просительная часть жалобы была сформулирована заявителем не совсем корректно в силу его юридической неграмотности, что не должно являться препятствием для его доступа к предусмотренным законом механизмам защиты его прав на стадии досудебного производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое постановление отменить и направить жалобу ФИО1 в Октябрьский районный суд г. Томска на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству в новом составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судья

постановил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 19 августа 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ отменить. Направить жалобу ФИО1 в Октябрьский районный суд г. Томска на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству в новом составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья