Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Киржачского районного суда Владимирской области от 23 июля 2014 года, которым осужденному

ФИО1,

родившемуся **** в

****

****,

отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора Петушинского районного суда Владимирской области от 30 июля 2010 года и смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

Изложив обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Колотиловой И.В., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

приговором Петушинского районного суда Владимирской области от 30 июля 2010 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора в соответствии со ст. 10 УК РФ, полагая, что издание Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» улучшает его положение.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона. Полагает, что вследствие вступления в силу Федерального закона от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ и издания Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» изменилась общественная опасность совершенного им преступления. Считает, что внесение указанных изменений улучшает его положение, а поэтому суд, не применив положений ст. 10 УК РФ, допустил нарушение уголовного закона. С учетом приведенных доводов, просит постановление суда отменить, ходатайство направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, исходя из следующего.

При пересмотре приговора по основанию, указанному в п. 13 ст. 397 УПК РФ, суд вправе принимать решения и вносить в приговор изменения, улучшающие положение лица, в отношении которого он вынесен.

В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным способом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе, на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Приведенные нормы материального и процессуального права судом первой инстанции соблюдены.

Рассмотрение ходатайства ФИО1 проведено судом в точном соответствии со ст. 399 УПК РФ, при этом нарушений прав автора жалобы допущено не было.

В судебном заседании исследованы представленные материалы в объеме, достаточном для принятия обоснованного решения.

Суд первой инстанции обсудил все изменения, внесенные в уголовный закон с момента последнего пересмотра приговора, применительно к осуждённому и не нашел оснований для удовлетворения его ходатайства.

Принятое решение должным образом аргументировано.

Как следует из представленных материалов, приговором Петушинского районного суда Владимирской области от 30 июля 2010 года ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на оказание пособничества в незаконном сбыте наркотических средств в особо крупном размере, а именно: смеси, в состав которой входят 6-моноацетилморфин и диацетил морфин (героин) общей массой 2,95 грамма, марихуаны общей массой после высушивания 79,95 г, смеси, в состав которой входит метадон массой 0,19 г, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Федеральным законом РФ от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ, вступившим в силу с 1 января 2013 года, внесены изменения в статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающие уголовную ответственность за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, в том числе, и в ст. 228.1 УК РФ, по которой ФИО1 осужден указанным приговором.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», вступившим в силу с 1 января 2013 года, утверждены новые размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей уголовного наказания.

Приведенные нормы уголовного закона устанавливают трехзвенную дифференциацию уголовной ответственности за совершение данных преступлений (значительный, крупный и особо крупный размеры).

При этом особо крупный размер наркотических средств и психотропных веществ согласно списку 1 (наркотические средства), утвержденному Постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 года № 76 (в редакции Постановления Правительства РФ от 23.11.2012 г. № 1215), соответствует крупному размеру наркотических средств и психотропных веществ по списку 1 (наркотических средств), утвержденному Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002.

Действия ФИО1 по новым правилам подлежатквалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ), как покушение на пособничество в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере.

Вместе с тем, наказание за покушение на пособничество в незаконном сбыте наркотического вещества - героина в массе, равной прежнему особо крупному размеру, что инкриминировано осужденному ФИО1, в соответствии с действующей редакцией Уголовного кодекса Российской Федерации усилено, что ухудшает его положение.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом РФ от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ, а также Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002, закон обратной силы не имеет.

С учетом того, что приговором суда ФИО1 за совершение особо тяжкого преступления назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет, то суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для пересмотра приговора применительно к изменениям, внесенным Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ в статью 15 УК РФ, которая дополнена частью 6, предусматривающей возможность изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при соблюдении установленных условий.

С момента постановления в отношении ФИО1 приговора от 30 июля 2010 года, иных изменений в уголовный закон, улучшающих положение осужденного, не вносилось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Киржачского районного суда Владимирской области от 22 мая 2014 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий Ю.Н. Пальцев