Гражданский кодекс часть 1

удовлетворено ходатайство следователя СЧ СУ УМВД России по Владимирской области и в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и иных имущественных взысканий постановлено наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности, обвиняемому Ф. а именно:

на 100 % доли в размере **** рублей **** копейки в уставном капитале ООО «****»; денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых в головном отделении по **** области ОАО «Сбербанк России»: № ****, № ****, №****,№****,№ ****, №****,№****,№ ****;

на имущество, принадлежащее на праве собственности Ф.О..:

на земельный участок, расположенный в г. **** мкр. **** улица ****, **** на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых в АО «****» №****, №****,№****, №****,№****, №****; на 100% доли в коммерческих организациях: в размере **** рублей в уставном капитале ООО «****», в размере **** рублей в уставном капитале ООО «****», в размере **** рублей, в уставном капитале ООО «****», в размере **** рублей в уставном капитале ООО «****», в размере **** рублей в уставном капитале ООО «****», в размере **** рублей в уставном капитале ООО «****», в размере **** рублей в уставном капитале ООО «****».

Изложив обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб, выслушав выступление Ф. и Ф.О.., а также адвокатов Овчинникова М.В. и Михайлова А.В., поддержавших доводы жалоб об отмене судебного решения, возражения прокурора Шуваловой И.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в производстве СЧ СУ УМВД России по **** области находится уголовное дело в отношении Ф.., обвиняемого по ч.4 ст. 160 УК РФ, по факту присвоения вверенного ему имущества ООО «****» на сумму **** рублей, то есть в особо крупном размере.

1 июля 2015 г. Ф. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

По уголовному делу потерпевшим заявлен гражданский иск на сумму **** рублей (л.д. 21).

В ходе предварительного расследования органом следствия установлено, что у обвиняемого Ф. и его супруги Ф.О. имеется имущество и денежные средства, на которые может быть наложен арест в целях обеспечения возможного исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.

3 июля 2015 г. следователь СЧ СУ УМВД России по **** области с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество Ф. и его супруги Ф.О., которое было рассмотрено в порядке ст. 165 УПК РФ и удовлетворено.

Не соглашаясь с принятым решением, защитник обвиняемого Ф. – адвокат Овчинников М.В., в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить. Указывает, что суд использовал формулировки, в которых имеется утверждение о совершении Ф. преступления, что противоречит ст.6 параграфа 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ч.1 ст. 14 УПК РФ. Считает, что допущенное нарушение закона является основанием для отмены принятого решения.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлов А.В. в защиту интересов Ф.О. просит постановление суда отменить. Отмечает, что Ф.О. не является ни подозреваемой, ни обвиняемой, а также лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия Ф.; имущество, находящееся в ее собственности не было получено в результате преступных действий, не использовалось и не предназначалось для использования в качестве средства совершения преступления и финансирования какой-либо незаконной деятельности, а поэтому суд не вправе был наложить на него арест.

В дополнениях к жалобе указывает, что 7 апреля 2015 г. между Ф.О. и Ф. заключено соглашение о разделе общего имущества, согласно которому имущество, зарегистрированное на имя Ф.О.. уже не находится в совместной собственности, а является исключительной собственностью Ф.О., и потому не может быть арестовано.

Кроме того, отмечает, что согласно п.1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а при его недостаточности, кредитор вправе требовать выдела доли супруга –должника, которая причиталась бы супругу должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Исходя из этого, полагает, что исполнение приговора в части гражданского иска посредством обращения взыскания на имущество обвиняемого, возможно только после выдела его доли, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов. Считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы и допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа вправе возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, которое рассматривает суд в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Как правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом постановлении, ходатайство в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, обосновано представленными в суд материалами уголовного дела, подтверждающими наличие по возбужденному уголовному делу предъявленного Ф. обвинения, гражданского иска потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству следователя и строго руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, принял законное и обоснованное решение о разрешении наложения ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому Ф., а также его супруге, мотивировав это необходимостью обеспечения исполнения возможного приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий.

Оснований не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

ФИО1 и ее представителя - адвоката Михайлова, о наличии соглашения между супругами по разделу совместно нажитого имущества от 7 апреля 2015 г., не являются основанием для отмены решения, принятого в порядке ст. 165 УПК РФ. Принимая во внимание период инкриминируемого Ф. деяния и обстоятельства перехода права собственности на имущество к его супруге, о чем стороны дали пояснения в суде апелляционной инстанции, суд не усматривает нарушений требований ч.3 ст. 115 УПК РФ при наложении ареста на имущество супруги обвиняемого Ф.. Кроме того, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает и то, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества или перехода права собственности к другому лицу либо государству.

Принимая решение по ходатайству о разрешении наложения ареста на имущество супругов Ф-х, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст. 29 УПК РФ. Судом были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным материалам.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления, не усматривается.

Доводы адвоката обвиняемого о том, что суд в обжалуемом решении сделал выводы о виновности Ф. до постановления приговора, ошибочны, в постановлении излагается обвинение, предъявленное Ф. следователем, но отсутствуют суждения суда по вопросу о его виновности в инкриминируемом преступлении.

Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалоб, по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.2 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Однако суд первой инстанции не конкретизировал в своем решении, в чем состоит запрет, адресованный собственнику, в отношении арестованного имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить на основании п.2 ст. 389.15 УПК РФ, указав в его резолютивной части о запрете Ф. и Ф.О.. распоряжаться имуществом, перечисленным в обжалуемом постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Владимира от 7 июля 2015 г. изменить – уточнить, что разрешено наложение ареста на перечисленное в резолютивной части постановления имущество Ф. и Ф.О. путем установления запрета распоряжаться им.

В остальном постановление суда оставить без изменения, жалобы Овчинникова М.В. и Михайлова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий