Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Воронцева Е.А. на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 4 декабря 2018г., которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженец <адрес> ССР, судимый:

-26 января 2018г. Трусовским районным судом г. Астрахани, с учетом апелляционного постановления суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда от 15 марта 2018г. по ч. 1 ст. 135 УК Российской Федерации с применением ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказания назначен 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении, куда следовать самостоятельно на основании ст. 75.1 УИК Российской Федерации, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с воспитанием, обучением, обслуживанием детей в детских дошкольных, общеобразовательных, учебно- воспитательных, сезонных оздоровительных учреждениях и учреждениях дополнительного образования детей сроком на 7 лет;

осужден по ч. 1 ст. 222 УК Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 января 2018г. назначено 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с воспитанием, обучением, обслуживанием детей в детских дошкольных, общеобразовательных, учебно- воспитательных, сезонных оздоровительных учреждениях и учреждениях дополнительного образования детей сроком на 7 лет.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок отбытия наказания исчислен с 4 декабря 2018г. с зачетом в срок отбывания наказания периода с 19 апреля 2018г. по 3 декабря 2018г.

В соответствие с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации (в редакции от 3 июля 2018г.) в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 4 декабря 2018г. по день вступления приговора в законную силу, включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания колонии- поселении.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы адвоката Воронцева Е.А., возражений государственного обвинителя Осадчук Д.Ю., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Воронцева И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Мухлаеву Е.В., полагавшую приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном хранении боеприпасов, совершенном в период с ноября 2011г. по 6 ноября 2017г. в <адрес> по <адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Воронцев Е.А. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и оправдать ФИО1

В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 не отрицал факт хранения патронов в кухонном шкафу своей квартиры. При этом осмотр его квартиры был проведен не ввиду подозрения его в хранении боеприпасов, а в связи с подозрением в совершении преступлений по ч.1 ст. 135 УК Российской Федерации с целью изъятия блокнота и телефона.

Из показаний ФИО1 следует, что следователь предложил ему выдать вещи в связи с подозрением по ст. 135 УК Российской Федерации. Выдать предметы, запрещенные в обороте, ему не предлагалось, что подтверждается содержанием протокола осмотра места происшествия, показаниями понятых ФИО12, ФИО15 оперуполномоченного ФИО10 при проведении очных ставок, в оглашении которых суд первой инстанции необоснованно отказал.

Шкаф, в котором лежали патроны, ФИО2 открыл случайно, забыл об имеющийся патронах, а в противном случае мог и не разрешить производство осмотра места происшествия в данной квартире. Открыв шкаф, ФИО2 увидел и выдал следователю нож и один патрон, затем указал место и достал оттуда еще 9 патронов. Полагает, что ФИО1 добровольно выдал боеприпасы и с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 12 марта 2002г. «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» подлежит оправданию.

Отмечает, что в протоколе осмотра места происшествия отсутствуют данные о разъяснении ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 и данное доказательство является недопустимым.

Обращает внимание, что в квартире, где хранились боеприпасы, никто не проживал, оружия к этим боеприпасам у ФИО1 не было, в связи с чем его деяние формально содержит признаки преступления, но ввиду малозначительности не представляет общественной опасности.

Ссылаясь на положение ст. 72 УК Российской Федерации указывает, что суд зачел в срок отбытия наказания из расчета 1 день за 2 дня содержания под стражей лишь с 4 декабря 2018г, в то время как ФИО2 был этапирован из колонии- поселении в следственный изолятор по инициативе суда.

В возражениях государственный обвинитель Осадчук Д.Ю. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются частично его показаниями о том, что он проходил службу в пограничных войсках в период с 2007г. по 2011г. Возвращаясь домой со службы в ноябре 2011г., в туалете на автобусной остановке <адрес><адрес> нашел патроны, хотел сдать сотрудникам полиции, но торопился и привез их в г.Астрахань, планируя сдать в полицию здесь. По прибытии домой положил патроны в кухонный шкаф в квартире, принадлежащей ему, но в которой он не жил, забыл о них. При проведении проверки по ч.1 ст. 135 УК Российской Федерации с сотрудниками полиции, следователем и понятыми приехали для осмотра его квартиры и изъятия писем, которые писала потерпевшая по этому делу. Следователь не говорил, что надо выдать наркотики, оружие, а его фразу о запрещенных в обороте предметах он отнес к наркотическим средствам, которых у него не было. Он не помнил, куда положил письма, стал их искать. С этой целью открыл кухонный ящик, увидел в нем один патрон и нож, вспомнил, что там лежат еще 9 патронов, и все выдал.

Приведенные показания о целях и ходе осмотра места происшествия подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11, следователя, в производстве которого находилось уголовное дело по ч. 1 ст. 135 УК Российской Федерации, свидетелей ФИО9 и ФИО10- оперуполномоченных УУР УМВД России по Астраханской области о том, что в связи с проверкой по преступлению по ч. 1 ст. 135 УК Российской Федерации принято решение о проведении осмотра места происшествия в квартире ФИО1, где предполагалось изъять предметы, имеющие значение для уголовного дела.

Путь в <адрес>. <адрес><адрес> указывал ФИО1 ФИО9 и ФИО10 пригласили понятых. В их присутствии ФИО1 открыл дверь квартиры своим ключом. Участвующим лицам разъяснены права и обязанности, а ФИО1 задан вопрос о наличии у него дома запрещенных к свободному гражданскому обороту предметов, на что он ответил отрицательно. При осмотре кухни ФИО11 описывал обстановку, а ФИО1 без каких-либо указаний на то, открывал шкафы и что-то искал, возможно коробку от телефона по преступлению по ч. 1 ст. 135 УК Российской Федерации. Когда ФИО1 открыл навесной шкаф гарнитура, то все присутствующие увидели нож в ножнах и 10 патронов, что было зафиксировано в протоколе. ФИО1 пояснил, что патроны нашел в период службы в <адрес> и привез в <адрес>.

Показания свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО11 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО15, из которых следует, что их пригласили для участия в качестве понятых при осмотре места происшествия в <адрес>. Перед осмотром ФИО1 было предложено выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте, но ФИО1 сказал, что таких предметов у него нет. В одном из кухонных шкафов обнаружены и изъяты патроны. ФИО1 пояснил, что привез их с места службы и забыл о них.

Свидетель ФИО12 также показала, что ФИО1 сам открывал ящики кухонного гарнитура и в одном из них обнаружен патрон, нож, после чего обнаружены еще 9 патронов.

Показания свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО15 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, проведенного в <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты 10 патронов калибра 5,45.

То обстоятельство, что изъятые патроны являются боеприпасами, подтверждается заключением эксперта, согласно выводам которого 10 патронов, представленных на исследование, являются отечественными боеприпасами калибра 5,45х39мм. к автоматическому нарезному оружию этого же калибра марки АК-74, АКС-74У, РПК-74 и некоторым другим видам оружия. Патроны технически исправны и к стрельбе пригодны.

Свидетель ФИО3 показал, что <адрес><адрес> принадлежит его брату ФИО22 и для целей осмотра данной квартиры после задержания брат в сопровождении сотрудников полиции заезжал за ключами, хранящимися по месту их совместного проживания.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается и другими, имеющимися в деле, подробно приведенными в приговоре, доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления при установленных судом обстоятельствах, верно квалифицировав его действия ч. 1 ст. 222 УК Российской Федерации.

Такая квалификация, вопреки утверждению адвоката Воронцева Е.А., согласуется с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 12 марта 2002г. «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, согласно которому к категории боеприпасов относятся артиллерийские снаряды и мины, военно-инженерные подрывные заряды и мины, ручные и реактивные противотанковые гранаты, боевые ракеты, авиабомбы и т.п., независимо от наличия или отсутствия у них средств для инициирования взрыва, предназначенные для поражения целей, а также все виды патронов к огнестрельному оружию, независимо от калибра, изготовленные промышленным или самодельным способом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, привезя патроны из <адрес>, где находился на службе, хранил их по месту жительства, При этом разрешительных документов на их хранение, что прямо предусмотрено ст. 9, 22 Федерального закона «Об оружии» у него не имелось.

Под добровольной сдачей огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, предусмотренной примечаниями ст. 222, 223 УК Российской Федерации, следует понимать выдачу лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов.

Как установлено в судебном заседании осмотр места происшествия проводился по уголовному делу по подозрению ФИО1 в совершении преступления по ч. 1 ст. 135 УК Российской Федерации. Он проводился сотрудниками правоохранительных органов, следственного комитета в присутствии понятых. ФИО1 открыл дверцу кухонного навесного шкафа в присутствии всех этих лиц, которым сразу стало очевидно о наличии у него патронов. Таким образом, утверждение апелляционной жалобы, что ФИО1 имел возможность дальнейшего их хранения, сокрытия от других лиц, не основаны на материалах дела.

То обстоятельство, что ФИО1 сам открывал дверцы шкафа, а также то, что осмотр места происшествия проведен в рамках расследования другого уголовного дела, не свидетельствует о добровольности сдачи им боеприпасов, либо об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминированного преступления.

Отсутствие в протоколе осмотра места происшествия записи о том, что ФИО1 предлагалось выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте, что подтверждено показаниями все свидетелей, а также не отрицалось ФИО1 не влечет признание этого доказательства недопустимым, равно как и отсутствие данных о разъяснении ФИО1 требований ст. 51 Конституции Российской Федерации, поскольку в данном случае целью осмотра не являлась получение от ФИО1 показаний.

Доводы адвоката о том, что действия по незаконному хранению 10 патронов в квартире, в которой никто не проживал, а также при отсутствии у ФИО1 оружия посредством которого возможно было воспользоваться незаконно хранимыми боеприпасами, хотя формально и содержат состав преступления, но в силу малозначительности не обладают общественной опасностью, нельзя признать основанными на установленных судом обстоятельствах, так как степень выраженности юридических признаков преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК Российской Федерации в действиях ФИО1 свидетельствуют о социальной опасности содеянного им.

Оценка всем доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, в приговоре дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает. Из дела видно, что доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона в установленном законом порядке. Оснований подвергать их сомнениям у суда не имелось, поскольку они нашли свое подтверждение в других исследованных судом доказательствах.

При этом суд привел в приговоре мотивы, почему отдал предпочтение одним доказательствам, и отверг другие, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты о рассмотрении дела с обвинительным уклоном, отклонении всех их ходатайств, противоречат протоколу судебного заседания, из которого усматривается, что ходатайства сторон, разрешены судом в соответствие с требованиями ст. 271 УПК Российской Федерации, путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении, либо не рассмотрении судом ходатайств осужденного, суд апелляционной инстанции не установлено. Требования к судебному разбирательству, указанные в ст. 244 УПК Российской Федерации, судом выполнены.

Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК Российской Федерации.

Вопреки утверждениям жалобы, суд удовлетворил ходатайство об исследовании очной ставки, проведенной между ФИО1 и свидетелем ФИО10 Свидетель ФИО15 показал, что при проведении очной ставки с ФИО1 вопроса о том предлагалось ли ему выдать запрещенные к обороту предметы, не задавал, но настаивал на том, что такое предложение было высказано ФИО1 следователем, в связи с чем оснований к оглашению очной ставки не имелось, свидетель дал в этой части исчерпывающие показания. Ходатайств об исследовании очных ставок с другими лицами сторонами, в том числе стороной защиты не заявлено.

Данных об оговоре ФИО1 свидетелями в деле не имеется, не приведено таких данных и в апелляционной жалобе.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 222 УК Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств дела, данных, характеризующих его личность, влияния наказания на его исправление, того, что ФИО1 являлся участником боевых действий, к уголовной ответственности ранее не привлекался, что учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в полной мере соответствует положениям ст.6, 43,60 УК Российской Федерации, а потому является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для признания размера назначенного наказания, как по каждому преступлению, так и по их совокупности, чрезмерно суровым и его снижения, и применения к осуждённому положений ст.64,73, ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах оснований к иной квалификации действий ФИО1, смягчению назначенного наказания, его оправданию либо отмене приговора с прекращением дела за малозначительностью, ввиду добровольности выдачи боеприпасов, как на это указывается в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 75.1 УИК Российской Федерации срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК Российской Федерации засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Согласно имеющемуся в деле проездному билету на поезд, предписанию, ответу ФКУ СИЗО-1 УФСИН Российской Федерации на основании личного дела ФИО1, он начал следование к месту отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН Российской Федерации по приговору от 26 января 2018г. 18 апреля 2018г., что судом не учтено, поскольку в срок отбывания наказания по настоящему приговору зачтено время с 19 апреля 2018г. с момента прибытия в месту отбывания наказания, а не 18 апреля 2018г., как это предусмотрено ст. 75.1 УИК Российской Федерации.

Вопреки утверждению адвоката Воронцева Е.А., этапирование осужденного в следственный изолятор на основании ст. 77.1 УИК Российской Федерации не означает применение к нему меры пресечения, а лишь временное изменение места отбывания наказания, в связи с чем, зачет времени отбывания наказания как это указано в ч. 3.1 ст.72 УК Российской Федерации не производится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 4 декабря 2018г. в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствие с ч. 3 ст. 75.1 УИК Российской Федерации зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК Российской Федерации 18 апреля 2018г. в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий П.М. Гонтарева