Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 16 января 2014 года апелляционные жалобу адвоката Филичкина В.В., представление государственного обвинителя Шальнова Е.А.

на приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 22 ноября 2013 года, по которому

Наурзгалиев Н. У. , <.......>,

осуждён по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением на него определенных обязанностей.

Выслушав адвоката Филичкина В.В., осуждённого Нарзгалиева Н.У., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Прокопенко А.В. полагавшего приговор изменить по доводам представления, суд

у с т а н о в и л :

Наурзгалиев Н.У. осуждён за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Филичкин В.В., в защиту интересов осуждённого Наурзгалиева Н.У., считает приговор необоснованным. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, вина Наурзгалиева Н.У. не доказана и опровергнута представленными стороной защиты доказательствами, сомнения в виновности подсудимого не устранены. В судебном заседании достоверно установлено, что на момент получения субсидии в 2011 году в хозяйстве Наурзгалиева Н.У. находилось 117 голов крупного рогатого скота, что подтвердила свидетель ФИО-1, принимавшая участие в пересчете крупного рогатого скота до получения Наурзгалиевым Н.У. субсидии. Показания свидетелей ФИО-2, ФИО-3, ФИО-4, ФИО-5 согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, в частности договорами купли-продажи сена, согласно которым в 2012 году, то есть после получения субсидии, Наурзгалиев Н.У. приобрел у указанных лиц 5680 тюков сена, что свидетельствует о достоверности показаний подсудимого о наличии у него на момент получения субсидии необходимого поголовья крупного рогатого скота, а именно 50 коров. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении психофизиологического исследования (при помощи полиграфа) и осмотре помещения – места содержания поголовья крупного рогатого скота ИП главы КФХ Наурзгалиева Н.У., чем лишил сторону защиты в полном объеме реализовать права по истребованию и предоставлению доказательств наравне со стороной обвинения. Полагает также, что положенные в основу приговора протоколы выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ не имеют отношения к доказанности вины его подзащитного, поскольку сведения, которые вносятся в похозяйственную книгу и сведения, указанные по форме 3-фермер, это сведения о разном количестве скота, и в крестьянско-фермерском хозяйстве ведется отдельный от личного подсобного хозяйства учет скота, что прямо отражено в п. 4.1.5 Правил предоставления субсидий на государственную поддержку отдельных отраслей и подотраслей сельскохозяйственного производства, утвержденных постановлением Администрации Волгоградской области от 20.12.2010 года №706-п, согласно которому субсидии предоставляются один раз в год сельскохозяйственным производителям, за исключением личных подсобных хозяйств. Следовательно, наличие скота в личном подсобном хозяйстве у Наурзгалиева Н.У., зафиксированного в похозяйственной книге, не относится к сущности предъявленного обвинения и не может быть положено в основу приговора. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шальнов Е.А. считает, что судом при постановлении приговора допущены существенные нарушения норм уголовного закона, а именно: в описательно-мотивировочной части приговора не указано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Наурзгалиева Н.У. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также причины, по которым данное обстоятельство не учтено в качестве смягчающего, хотя в обвинительном заключении это обстоятельство указано. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Филичкина В.В. государственный обвинитель Шальнов Е.А. указывает, что вина Наурзгалиева Н.У. в инкриминируемом преступлении нашла полное подтверждение совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре. Просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, представления, возражений, суд апелляционной приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осуждённого в совершенном преступлении основан на собранных по делу доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, этот вывод подтверждается доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе показаниями представителя потерпевшего Безруковой Е.В., свидетелей ФИО-6, ФИО-7, ФИО-8, ФИО-9, ФИО-10, ФИО-11, данными протоколов выемки, осмотра документов, выписок из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, свидетельств, справок-расчетов суммы субсидии, статистических карточек формы №3-фермер, информации о поголовье крупного рогатого скота, выписки из <адрес> филиала ОАО «Сбербанк», ответа из Управления федерального казначейства <адрес>.

Приведенными выше и в приговоре доказательствами опровергаются содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о недоказанности вины осуждённого в указанном преступлении, а также доводы о том, что вывод о виновности Наурзгалиева Н.У. основан на предположениях.

Суд дал надлежащую оценку доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетелей Наурзгалиева Н.У., ФИО-12, ФИО-13, ФИО-14 на предварительном и судебном следствии, и указал в приговоре, по каким основаниям принял одни из этих показаний и отверг другие, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными. Проверялись судом и доводы стороны защиты о том, что при допросе Наурзгалиева Н.У. в качестве подозреваемого и обвиняемого он был введен в заблуждение следователем ФИО-14 и защитником ФИО-15, оговорил себя и дал признательные показания, которые получили надлежащую оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд привел в приговоре основания, по которым отверг доводы Наурзгалиева Н.У. и защиты о том, что для предоставления субсидии им были предоставлены достоверные сведения о наличии у него 60 голов КРС, и признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, показания Наурзгалиева Н.У., данные в судебном заседании, объективно проанализированы в совокупности с иными исследованными доказательствами и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные.

Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия устранены.

Доводы жалоб о необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты о назначении психофизиологической экспертизы и проведении следственного действия – осмотра помещения, несостоятельны, поскольку как следует из материалов дела, данные ходатайства судом первой инстанции ставились на обсуждение сторон и обоснованно были отклонены мотивированными постановлениями, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела. Из материалов уголовного дела видно, что в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Что касается содержащихся в апелляционной жалобе доводов о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, нарушениями норм уголовно-процессуального закона, то они являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, что предполагает предоставление сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения уголовного дела судом в полном объеме было обеспечено равноправие сторон.

Настоящее дело рассмотрено судом объективно, беспристрастно и с соблюдением принципа состязательности сторон. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья проявлял беспристрастность при судебном разбирательстве уголовного дела, создав сторонам обвинения и защиты необходимые условия для выполнения ими своих процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, в том числе и права по представлению доказательств.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осуждённого Наурзгалиева Н.У. по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, - как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере.

Таким образом, обоснованность осуждения и правильность квалификации действий Наурзгалиева Н.У. по приведенному выше преступлению сомнений не вызывает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В ходе предварительного следствия было установлено обстоятельство, смягчающее наказание Наурзгалиева Н.У. в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Однако при назначении наказания осуждённому суд не признал данное обстоятельство смягчающим.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и назначить наказание осуждённому с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Признавая данное обстоятельство смягчающим, суд апелляционной инстанции находит необходимым смягчить наказание Наурзгалиеву Н.У.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 22 ноября 2013 года в отношении Наурзгалиева Н. У. изменить,

признать смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и назначить наказание с применением ст. 62 ч.1 УК РФ Наурзгалиеву Н.У. по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Филичкина В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья:

Справка: Наурзгалиев Н.У. под стражей не содержится.