Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ г., в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, холостого, имеющего средне – специальное образование, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее не судимого, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пгт. <адрес> Республики Крым, со средне специальным образованием,

осужденного по ст. 112 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, установлены осужденному ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор на отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, обязан являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган <адрес>, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО20 в счет возмещения морального вреда 50000 руб.

Выслушав защитника осужденного ФИО8, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение потерпевшего и его представителя, которые также возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговора суда первой инстанции, ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, то есть умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах: так, ФИО1 и ФИО9 ( уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов, находясь около кафе « Алые паруса», расположенного в центральном парке пгт. Черноморское, имея умысел на причинение вреда здоровью, в ходе внезапно возникшей ссоры с ФИО20, на почве личных неприязненных отношений, нанесли последнему не менее двух ударов по голове и туловищу, в результате чего, последнему были причинены телесные повреждения в виде закрытого двухстороннего перелома нижней челюсти, закрытого перелома левой локтевой кости, ссадины на конечностях и в поясничной области. По тяжести повреждения нижней челюсти и левого предплечья по критерию длительности расстройства здоровья относятся к повреждениям, причинившим среднюю тяжесть вреда здоровью.

Действия ФИО1 суд первой инстанции квалифицировал ч.1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, то есть умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

Осужденный в своей апелляционной жалобе просит изменить приговор, уменьшить ему меру наказания и размер морального ущерба.

Свои доводы осужденный мотивирует тем, что суд первой инстанции не учел его показания в той части, что он разнимал дерущихся, от его действий никак не могли возникнуть телесные повреждения и переломы у потерпевшего и ФИО9, считает, что в судебном заседании не установлен его умысел на причинение кому либо телесных повреждений, ни один из свидетелей, допрошенных в судебном заседании не показал, что именно осужденный ФИО1 причинил потерпевшему телесные повреждения, считает, что потерпевший не мог определить кто, куда конкретно и сколько ударов нанес ему, также считает, что суд определил слишком суровую меру наказания, не учел, что он ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, также судом первой инстанции не были учтены показания участника конфликта ФИО9, который пояснил, что именно он наносил удары, которые повлекли за собой указанные телесные повреждения.

Государственный обвинитель, помощник прокурора <адрес>ФИО10 предоставил мотивированное возражение на апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката ФИО11, согласно которого прокурор не согласен с доводами защитника о том, что приговор является чрезмерно суровым, просит апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО11 оставить без удовлетворения, а приговор Черноморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. Указывает на то обстоятельство, что приговор не является суровым, поскольку согласно санкции данной статьи уголовного кодекса, ограничения свободы является минимальным предусмотренным наказанием за совершение указанного преступления, сам ФИО1 в судебном заседании показал, что не исключает, что причиненные телесные повреждения образовались от совместных действий со ФИО9, кроме того при допросе в судебном заседании потерпевшего ФИО12 установлено, что его избивали оба парня с обеих сторон, кто нанес больше ударов, он не знает.

Представитель потерпевшего адвокат ФИО13 предоставил мотивированное возражение на апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката ФИО11, согласно указанного возражения считает, что приговор суда является законным, вина подсудимого была доказана в полном объеме, квалификация содеянного верна, наказание и размер гражданского иска обоснованы.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника осужденного ФИО8, прокурора, потерпевшего и его представителя адвоката ФИО13, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно статьи 389.19 ч.1 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии ч.2 ст.389.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст. 389.22 УПК РФ судебное решение первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно – процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

К числу нарушений уголовно – процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности нарушения, указанные в пунктах 2, 8, 10, 11 части 2 статьи 389.17, в статье 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права.

В соответствии со ст. 389.17 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно – процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст. 6 УПК РФ защита прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступления, определяет назначение уголовного судопроизводства.

Так, в материалах уголовного дела на л.д. 206 – 214 находится протокол судебного заседания, из которого следует, что в ходе судебного следствия были допрошены свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и потерпевший ФИО20.

В соответствии со ст. 277 УПК РФ потерпевший допрашивается в порядке, установленном частями второй – шестой статьи 278 и статьей 278.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 278 ч.2 УПК РФ перед допросом председательствующий устанавливает личность свидетеля, выясняет его отношение к подсудимому и потерпевшему, разъясняет ему права, обязанности и ответственность, предусмотренные статьей 56 настоящего кодекса, о чем свидетель дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания.

В соответствии со ст. 56 УПК РФ за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний свидетель несет ответственность в соответствии со статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. За разглашение данных предварительного расследования свидетель несет ответственность в соответствии со статьей 310 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 277 УПК РФ указанные требования распространяются и на допрос потерпевшего.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания ( л.д. 206-214) в судебном заседании не была установлена личность потерпевшего ( л.д. 206, 207), потерпевший не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, также потерпевший не был предупрежден по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний, не была разъяснена ст. 310 УК РФ в соответствии с которой потерпевший за разглашение данных предварительного расследования потерпевший несет ответственность ( л.д.207). При этом, показания потерпевшего и свидетелей, полученные судом в нарушение Закона, были положены в основу обвинительного приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Как следует из материалов уголовного дела, у потерпевшего и свидетелей, в нарушение ч.2 ст. 278 УПК РФ не была отобрана и приобщена к протоколу судебного заседания подписка, в соответствии с которой свидетелям и потерпевшему разъясняются права, обязанности и ответственность, предусмотренные статьей 56 настоящего Кодекса. Указанная норма является обязательной и подлежит исполнению в любом случае.

В судебном заседании свидетелям не была разъяснена ст. 310 УК РФ, в соответствии с которой свидетель несет ответственность за разглашение данных предварительного расследования.

Допущенные нарушения в соответствии со ст.389.17 УПК Российской Федерации является безусловным основанием отмены судебного решения, поскольку судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно – процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при этом указанные нарушения процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене с передачей дела на новое разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции следует учесть изложенное, а также принять меры к всесторонней и объективной проверке доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть перечисленные недостатки и рассмотреть его в строгом соответствии с уголовным и уголовно – процессуальным законом.

Меру пресечения ФИО1 следует оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 389.19 ч.1 УПК РФ приговор Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ст. 112 ч.1 УК РФ – отменить, уголовное дело передать в Черноморский районный суд Республики Крым на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: