Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевший №1 – Орленко С.В. на постановление Балаклавского районного суда г. Севастополя от 19 января 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Кудача Э. М., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ прекращено в связи со смертью подсудимого.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Еланской Е.Э., выслушав мнение представителя потерпевшей – Орленко С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме; прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда законным и обоснованным; защитника – адвоката Ягольницкого А.А., оставившего решение по апелляционной жалобе на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда первой инстанции от 19 января 2022 года уголовное дело в отношении Кудача Э.М. на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ прекращено в связи со смертью подсудимого.

Этим же постановлением гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к Кудачу Э.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 72750 рублей – оставлен без рассмотрения, за истцом сохранено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в сумме 17575 рублей, выплаченные по делу за оказание защитником Ягольницким А.А. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования по назначению, отнесены на счет средств федерального бюджета.

Также судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №1 – Орленко С.В. просит оспариваемое судебное решение отменить, вынести постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Требования жалобы мотивирует тем, что при вынесении постановления суда была нарушена тайна совещательной комнаты по уголовному делу, что является безусловным основанием для его отмены. Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, подтверждается сведениями, содержащимися в ГАС «Правосудие», согласно которым во время нахождения в совещательной комнате по данному уголовному делу судья рассмотрела 9 дел об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела, в производстве Балаклавского районного суда г. Севастополя находилось уголовное дело по обвинению Кудача Э.М. в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 19 января 2022 года уголовное дело в отношении Кудача Э.М. было прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ в связи со смертью подсудимого.

Согласно протоколу судебного заседания, для принятия указанного решения 18 января 2022 года суд удалился в совещательную комнату, объявив участникам судебного разбирательства о том, что оглашение постановления предварительно назначено на 19 января 2022 года в 09 часов 30 минут.

По выходу из совещательной комнаты, 19 января 2022 года в 10 часов 30 минут, судом было оглашено, в том числе и постановление о прекращении уголовного дела, после чего судебное заседание было закрыто в этот же день в 10 часов 42 минуты (т. 4 л.д.105).

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ссылается на то, что согласно сведениям, содержащимися в ГАС «Правосудие», во время нахождения в совещательной комнате по настоящему уголовному делу, судья Зарудняк Н.Н. 19 января 2022 года с 08 часов 30 минут до 10 часов 00 минут рассмотрела 8 дел об административных правонарушениях с вынесением постановлений о назначении административного наказания по каждому из них, 1 жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, с вынесением решения об отмене постановления, с прекращением производства по делу, и в 10 часов 30 минут приступила к рассмотрению другого уголовного дела – № 1-100/2022.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом тайны совещательной комнаты при принятии итогового решения являются несостоятельными и опровергаются протоколом судебного заседания, а также материалами, приобщенными к уголовному делу (т. 4 л.д.105, 146-158).

Процедура принятия решения суда, обеспечивающая тайну совещательной комнаты в соответствии со ст. 298 УПК РФ, соблюдена.

Как усматривается из материалов дела, согласно сведениям, представленным Балаклавский районным судом г. Севастополя, в период с 08 часов 30 минут (время нахождения суда в совещательной комнате 19 января 2022 года) до 10 часов 30 минут 19 января 2022 года (время возвращения суда в зал судебного заседания и провозглашения постановлений) судьей Зарудняк Н.Н. уголовных дел и материалов не рассматривалось, назначенные к рассмотрению в указанный период времени дела были рассмотрены позднее, после рассмотрения настоящего дела.

Ссылка автора жалобы на сведения, содержащиеся в ГАС «Правосудие», согласно которым у судьи Зарудняк Н.Н. 19 января 2022 года с 08часов 30 минут до 10 часов 00 минут (время нахождения в совещательной комнате) назначены 8 административных дел, 1 жалоба на постановление административного органа и 1 уголовное дело, не является бесспорным подтверждением его доводов о нарушении судом требований ст. 298 УПК РФ, поскольку время фактического рассмотрения указанных материалов, а также внесения по ним сведений в ГАС «Правосудие», подтвержденное соответствующими реестрами, не совпадает со временем нахождения судьи в совещательной комнате.

Таким образом, нарушений требований ст. 298 УПК РФ, регламентирующей тайну совещания судей, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Балаклавского районного суда г. Севастополя от 19 января 2022 года, которым уголовное дело в отношении Кудача Э.М. на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ прекращено в связи со смертью подсудимого – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевший №1, - Орленко С.В. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: Е.Э. Еланская