Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Шинякова Ю.М., потерпевшего К, его представителя – адвоката Фомина В.Л., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Соколовой О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего К и адвоката Соколовой О.Н. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Вытегорского районного суда Вологодской области от 13 декабря 2021 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступления потерпевшего К, адвоката Фомина В.Л., осужденного ФИО1, адвоката Соколовой О.Н. и прокурора Шинякова Ю.М, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Вытегорского районного суда Вологодской области от 13 декабря 2021 года ФИО1, родившийся <ДАТА> в городе ...... района ... области, не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

срок отбытия основного наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение; время следования к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день; на апелляционный период избрана мера пресечения в виде домашнего ареста;

время содержания под стражей с 19 августа 2021 года по 13 октября 2021 года включительно и период содержания под домашним арестом с 14 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

приняты решения по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 18 августа 2021 года в Вытегорском районе Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший К выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. При этом отмечает, что, по его мнению, суд необоснованно учёл в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также награждение его знаком отличия ГТО.

Как следует из обстоятельств дела, 19 августа 2021 года ФИО1 в ходе дачи объяснения следователю сообщил сведения уже известные правоохранительным органам, а именно о том, что он, управляя автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего погиб несовершеннолетний К5 При этом автомашина ФИО1 находилась на месте происшествия, получив механические повреждения, момент совершения дорожно-транспортного происшествия, а также управлявшего автомашиной ФИО1 видел очевидец – несовершеннолетний свидетель З, о чём ФИО1 знал, так как общался с тем сразу же после дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, ФИО1 не способствовал раскрытию и расследованию преступления, а, наоборот, после произошедшего стал срывать с лобового стекла автомобиля тонировочную плёнку и прятать её, что влекло бы уничтожение доказательства, подтверждающего нарушение им Правил дорожного движения, не пытался оказать помощь пострадавшему. Также в судебном заседании ФИО1 утверждал, что выдал сорванную пленку сотрудникам полиции, указав её местонахождение, что опровергается материалами уголовного дела, так как при производстве следственных действий сорванная ФИО1 плёнка обнаружена не была, а был изъят кусок тонировочной плёнки, который ФИО1 не успел сорвать с лобового стекла автомобиля.

Автор жалобы также обращает внимание, что в ходе следственных действий не были обнаружены очки, которые, исходя из показаний ФИО1, были на нём во время движения. При этом свидетель З пояснил, что ФИО1 вышел из автомобиля без очков. В ходе следствия ФИО1 скрывал, что в момент дорожно-транспортного происшествия в его автомашине находился пассажир – очевидец произошедшего свидетель В, который мог дать показания относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и действий ФИО1 после его совершения. Данный свидетель был установлен стороной обвинения лишь через значительное время. При этом информация о свидетеле поступила в правоохранительные органы не от ФИО1, а от представителя потерпевшего.

Кроме того, указывает, что наличие у ФИО1 знака отличия ГТО не является обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку не имеет какого-либо отношения к рассматриваемому делу. До судебного заседания ФИО1 не принёс извинений ни ему, ни членам его семьи, мотивируя запретом на общение, установленным ему в связи с мерой пресечения – домашним арестом. При этом ему вменялся лишь запрет на общение со свидетелем З, а не с кем-либо из членов семьи К3. Суд также не учёл, что ФИО1, имея незначительный водительский стаж, последовательно, несмотря на неоднократное привлечение к административной ответственности, шёл к совершению преступления, учитывая его пренебрежение к требованиям Правил дорожного движения, бравирования перед окружающими допускаемыми нарушениями движения, их видеофиксацией и размещением в социальной сети «...» для значительного количества подписчиков, нанесения на автомашину вызывающих надписей «Пешки в сторону» и «Пушка». Полагает, что нарушение Правил дорожного движения стали для ФИО1 нормой и обыденностью.

Приводя положения ст. 6 УК РФ, автор жалобы отмечает, что судом первой инстанции не выполнены в полном объёме требования закона, поскольку при решении вопроса о назначении наказания не получили оценку характер и степень общественной опасности содеянного и данные, характеризующие личность осужденного. Просит приговор суда изменить, увеличить ФИО1 основное наказание до 5 лет лишения свободы и дополнительное наказание до 3 лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В апелляционной жалобе адвокат Соколова О.Н. также выражает несогласие с приговором, считая, что назначенное судом наказание не соответствует целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ. При этом отмечает, что вину в совершении преступления ФИО1 признал в полном объёме, в содеянном искренне раскаялся, активно способствовал органам предварительного следствия в раскрытии преступления. Вместе с тем суд первой инстанции пришёл к выводу, что исправление ФИО1 без изоляции от общества невозможно, при этом суд, как следует из приговора, учёл наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих и, руководствуясь ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначил её подзащитному наказание в виде лишения свободы. При этом, несмотря на то, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести и совершено по неосторожности, суд не усмотрел оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ и не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. При этом в приговоре указано, что ФИО1 ранее не судим, характеризуется положительно, является студентом, имеет серебряный знак ГТО.

Кроме того, защита считает, что судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 не дана надлежащая оценка неправомерному поведению потерпевшего К5, способствовавшему совершению преступления. Суд указал, что «нарушение велосипедистом К5, двигавшимся по краю левой проезжей части дороги, требований пункта 24.2 Правил дорожного движения о необходимости движения по правому краю проезжей части или обочине с учётом грубого нарушения Правил дорожного движения ФИО1, осуществившим обгон в запрещенном месте, с существенным превышением скорости в тёмное время суток, учитывая тонировку лобового стекла, не находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием». Тем не менее адвокат считает, что данное обстоятельство также подлежит судебной оценке в соответствии с требованиями закона, поскольку велосипедист К5 в нарушение требований пункта 24.2 Правил дорожного движения двигался по левому краю проезжей части дороги, в тёмной одежде, на велосипеде тёмного цвета, без светоотражающих знаков. Полагает, что указанное обстоятельство может быть признано смягчающим наказание.

Просит приговор суда в части назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы изменить, применив положения ст. 73 УК РФ, а также рассмотреть вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель М просит оставить их без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

При этом вина ФИО1 подтверждается не только его признательными показаниями, но и показаниями потерпевшего К, показаниями свидетелей Ч, С, К6, К2, П2, П, П3, оглашёнными показаниями свидетелей З (т. 1, л.д. 63-67, 216-218), В (т. 1, л.д. 233-235), Я (т. 1, л.д. 57-59), А (т. 1, л.д. 132-134), Р (т. 2, л.д. 1-3), К4 (т. 1, л.д. 68-69), З1 (т. 1, л.д. 237-239), И (т. 2, л.д. 7-8), Р1 (т. 2, л.д. 21-23), О (т. 2, л.д. 38-39); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 18-19 августа 2021 года (т. 1 л.д. 4-25); протоколом осмотра места происшествия от 7 сентября 2021 года (т. 1, л.д. 184-186); протоколами осмотра предметов от 19 августа 2021 года, 10 и 22 сентября 2021 года, 9 и 14 октября 2021 года (т. 1, л.д. 48-52, 207-211, 221-226; т. 2, л.д. 25-31, 81-85, 89-96); копиями документов на автомобиль ... (т. 1, л.д. 53-56); заключением эксперта № 511 от 20 сентября 2021 года (т. 1, л.д. 78-83); копией схемы дислокации дорожных знаков и горизонтальной разметки на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения ... (т. 1, л.д. 109); заключением эксперта № 2149/2-1/13.1 от 16 сентября 2021 года (т. 1, л.д. 120-129); справкой БУЗ ВО «Вытегорская центральная районная больница» от 19 августа 2021 года (т. 1, л.д. 162).

Кроме того, вина осужденного объективно подтверждается и другими доказательствами, также исследованными в суде первой инстанции, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда о виновности осужденного основан на совокупности полученных в установленном законом порядке доказательств, которые были проверены и оценены в соответствии с ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Все положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают, при этом анализ указанных доказательств подробно изложен судом в приговоре.

Следовательно, анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления. Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюдён, поскольку стороны не были ограничены в праве представления доказательств, имеющих значение для данного дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку нарушение им Правил дорожного движения РФ и эксплуатации транспортного средства при управлении автомобилем находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью К5

При назначении наказания суд учёл положения ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности ФИО1 При этом в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд обоснованно учёл активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном и наличие статуса награждённого знаком отличия ГТО. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о необходимости признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства противоправного поведения потерпевшего не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В заключении эксперта № 2149/2-1/13.1 от 16 сентября 2021 года указано, что действия потерпевшего не соответствовали требованиям п.п. 2.3, (2.3.1), 19.1, 24.2 Правил дорожного движения, однако суд первой инстанции оценил это обстоятельство и указал, что данное нарушение не находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для признания в качестве смягчающего наказание осужденного такого обстоятельства как противоправность поведения потерпевшего, в том смысле, который придаётся уголовным законом, не имеется.

Выводы суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания без применения положений ст. 73 УК РФ, об отсутствии оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 76.2 УК РФ в приговоре мотивированы, являются правильными, с данными выводами соглашается и судебная коллегия.

При этом на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно определил ФИО1 вид исправительного учреждения – колонию-поселение, в которой осужденному надлежит отбывать назначенное наказание.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы адвоката Соколовой О.Н. удовлетворению также не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, суд первой инстанции обоснованно признал смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством наличие статуса награждённого знаком отличия ГТО, поскольку у суда имеется право на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признавать в качестве смягчающих наказание обстоятельств любые иные положительные сведения о личности виновного, не указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом из материалов уголовного дела видно, что осужденный активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем суд правомерно учёл это в качестве смягчающего наказание обстоятельства, мотивировав свои выводы об этом.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы потерпевшего частично заслуживают внимания.

Из правовой позиции, изложенной в п. 29 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно материалам уголовного дела, преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности при документальном установлении факта управления им транспортным средством, что не может говорить о добровольности сообщения лица о совершенном преступлении при отсутствии таких сведений у органов расследования.

При таких обстоятельствах с учётом наличия достаточной информации, указывающей на совершение преступления осужденным, у суда не имелось оснований для признания указанных объяснений в качестве явки с повинной.

При этом фактически эти же обстоятельства послужили основанием для признания судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на наличие у осужденного такого смягчающего наказание обстоятельства как явка с повинной, выразившаяся в даче им объяснений о своей причастности к совершенному преступлению, является необоснованной и подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, несмотря на вносимые в приговор изменения, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с видом и размером назначенного ФИО1 наказания, которое чрезмерно мягким и явно несправедливым не является, поскольку отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на назначение ФИО1 наказания, которое ни по своему виду, ни по размеру не является также и чрезмерно суровым.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего не находит оснований для его смягчения или усиления.

Вместе с тем, назначив ФИО1 основное и дополнительное наказание, суд допустил неясность, указав на отбывание этих наказаний в колонии-поселении, что не соответствует уголовному закону.

Из положений ч. 4 ст. 47 УК РФ следует, что в случае назначения лишения права заниматься определённой деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на всё время отбывания основного наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Из смысла закона следует, что срок наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, назначенного как дополнительное к лишению свободы, начинает исчисляться после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, но распространяется на всё время отбывания основного наказания.

Таким образом, в приговоре следует указать, что назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в колонии-поселении, а дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания им наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

С учётом изложенного приговор суда подлежит изменению по изложенным основаниям, апелляционная жалоба потерпевшего подлежит удовлетворению частично, а апелляционная жалоба стороны защиты удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Вытегорского районного суда Вологодской области от 13 декабря 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на явку с повинной как на обстоятельство смягчающее наказание ФИО1

Указать, что назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев подлежит отбыванию в колонии-поселении, а дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 10 месяцев распространяется на все время отбывания им наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего удовлетворить частично, а апелляционную жалобу адвоката Соколовой О.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Мищенко