Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя АНИ на постановление Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 3 августа 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства ООО <данные изъяты> о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу.

Изучив материалы дела, выслушав мнение заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об отсутствии оснований для отмены постановления, суд

у с т а н о в и л :

исполнительный директор ООО ПСО <данные изъяты>АНИ обратился в Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики с ходатайством о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу № в отношении ШПВ связанных с хранением ООО <данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вещественного доказательства – мотоцикла <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>.

Постановлением Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель АНИ. выражает несогласие с постановлением Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 3 августа 2022 года. Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайства об исключении из числа участников представителя МВД УР. Считает, что данное решение не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, так как противоречит положениям ч. 1 ст. 49, ч. 1, 3 ст. 53 ГПК РФ. При этом поясняет, что МВД по УР и ГУ ОМВД России по Якшур-Бодьинскому району разные самостоятельные юридические лица, а доверенность представителю должна быть выдана той организацией, которую представляет в суде.

Кроме того, обращает внимание на то, что решение суда об оставлении его ходатайства о возмещении процессуальных издержек без удовлетворения не соответствует ни одному из решений, предусмотренных ст. 122 УПК РФ.

Помимо этого, указывает, что его требования и доводы, изложенные в ходатайстве и детализированные устно на судебных заседаниях предметом исследования не стали, юридической оценки им не дано, должником они не оспорены; доказательства, представленные в подтверждение его доводов о периоде хранения и затратах не опровергнуты, новых доказательств или альтернативного расчета затрат не представлено, из перечня доказательств они не исключены.

Заявляет, что судья проявляет личную заинтересованность в исходе дела, упоминая в постановлении, что направлял заявителю информацию об уничтожении вещественного доказательства, хотя должен был сам организовать уничтожение.

Считает, что обжалуемое постановление суда нарушает положения ст. 35, 37 Конституции РФ, ст. 132 УПК РФ, ст. 15, 906 ГК РФ, определения Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2005 года №367-О, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, п. 2 ст. 897, ст. 393 ГК РФ. Просит отменить обжалуемое постановление суда и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя АНИ помощник прокурора Якшур-Бодьинского района УР Шибанов Т.Э. считает постановление Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 3 августа 2022 года законным и обоснованным. Указывает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что 6 февраля 2015 года исполнительному директору ООО <данные изъяты> направлялась выписка из постановления суда от 9 декабря 2014 года, согласно которому вещественное доказательство подлежало уничтожению. Считает довод АНИ. о личной заинтересованности судьи необоснованным. Кроме того, отмечает, что расчет затрат на хранение вещественного доказательства – мотоцикла ничем не обоснован. Просит обжалуемое постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АНИ – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям УПК РФ, суд должен обосновывать судебное решение только теми доказательствами, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Вместе с тем, как видно из содержания обжалуемого постановления, суд в обосновании своего решения ссылается на материалы уголовного дела № в отношении ШПВ в том числе постановление Якшур-Бодьинского районного суда УР от 9 декабря 2014 года о прекращении уголовного дела, сопроводительное письмо от 6 февраля 2015 года о направлении ООО <данные изъяты> выписки из постановления суда от 9 декабря 2014 года, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, вынесенное старшим следователем отделения по расследованию преступлений на территории Якшур-Бодьинского района СО МО России «Игринский» от 13 сентября 2014 года. Но данные письменные доказательства не были исследованы при рассмотрении дела судом, согласно протокола судебного заседания.

С учетом изложенного постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы дела– направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения закона.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 3 августа 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства ООО <данные изъяты>» о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу, - отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Апелляционную жалобу заявителя АНИ удовлетворить в части.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Копия верна. Судья :