Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе А.Н.И. на постановление Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 1 августа 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства исполнительного директора <данные изъяты>А.Н.И. о возмещении процессуальных издержек.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд,

у с т а н о в и л :

исполнительный директор <данные изъяты>А.Н.И. обратился в Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики с ходатайством о возмещении по уголовному делу в отношении К.А.А. процессуальных издержек в сумме 1 213 778 рублей с ГУ ОМВД России по Якшур-Бодьинскому району, связанных с хранением <данные изъяты> автомобиля ВАЗ 21124, в период с 19 июня 2014 года по 10 мая 2017 года.

Постановлением Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 1 августа 2022 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе заявитель А.Н.И. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что его требования о возмещении процессуальных издержек и доводы о понесенных расходах не опровергнуты. Обращает внимание на представленные им письменные доказательства, доказывающие период хранения (постановление следователя от 19 сентября 2014 года о хранении вещественного доказательства, расписку З.С.В. о получении). Ссылаясь на нормы Конституции РФ, ГК РФ, УПК РФ, судебную практику, указывает на обязанность поклажедателя возместить хранителю расходы на хранение исходя из представленного им расчета. Полагает, что его требования не рассматривались, юридической оценки им не дано, суд не обосновал отказ в их удовлетворении, приняв решение на основании умозаключений, а не исходя из требований сторон и доказательств. Просит постановление отменить, материалы дела передать на новое рассмотрение.

В возражениях на жалобу старший помощник прокурора Якшур-Бодьинского района Камальдинова Г.Н. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя в их поддержку, мнение прокурора об отсутствии оснований для их удовлетворения, суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, правильно сослался на п. 24 Положения «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу,…», утвержденных постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240, а также на п. 10 Постановления Правительства РФ от 8 мая 2015 года № 449 «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам».

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор хранения автомобиля между органом, осуществившим его изъятие (отдел полиции), и хранителем (<данные изъяты>) не заключался, сумма вознаграждения хранителю не согласовывалась. Момент возникновения у спорного транспортного средства статуса вещественного доказательства по уголовному делу установлен – 19 сентября 2014 года, уголовное дело поступило в суд 20 ноября 2014 года. Основания возмещения заявителю за счет ОМВД России по Якшур-Бодьинскому району расходов по хранению транспортного средства с 19 июня 2014 года и до 10 мая 2017 года не приведены. Выписка из постановления суда о прекращении уголовного дела в отношении К.А.А. от 23 декабря 2014 года получена <данные изъяты> 3 мая 2015 года, согласно постановлению вещественное доказательство подлежало выдаче, в связи с чем основания для хранения автомобиля на стоянке фактически отпали.

Достаточных доказательств о понесенных затратах <данные изъяты> не представлено, приведенный расчет вознаграждения исходя из стоимости каждого часа хранения автомобиля, установленного постановлением РЭК УР от 13 сентября 2013 года № 13/2, является необоснованным, поскольку данные тарифы применяются в целях хранения транспортных средств в рамках производства по делу об административном правонарушении, применению по уголовному делу не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены. Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 1 августа 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства исполнительного директора <данные изъяты>А.Н.И. о возмещении процессуальных издержек оставить без изменения, его апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий