Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 10 января 2022 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 1 ноября 2017 года Кировским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к восьми годам лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима свободы со штрафом в размере 10000 рублей,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, указав, что он отбыл для этого необходимый срок, положительно характеризуется, имеет ряд поощрений и три взыскания, которые сняты досрочно, режим не нарушает, находится на облегченных условиях содержания, прошел обучение и получил специальности «швея» и «портной», трудоустроен, вину признал, раскаялся, социальных связей не утратил, штраф оплатил, твердо встал на путь исправления.

Суд, рассмотрев ходатайство, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что суд, принимая решение, руководствовался данными о его личности, наличием у него четырех взысканий, одно из которых является действующим. Между тем наличие у осужденного взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Полагает, что суду следовало учесть тяжесть и характер допущенного им нарушения, которое по характеру и тяжести является незначительным. Обращает внимание, что он трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет работы по благоустройству территории учреждения, находится на облегченных условия содержания, прошел обучение и получил ряд специальностей, принимает участие в общественной жизни учреждения, имеет ряд поощрений, вину признал, в содеянном раскаялся, социальных связей не утратил. Указанное свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления. Просит постановление суда отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами - удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом, решая данный вопрос, суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены в должной мере, по существу ходатайство осужденного разрешено правильно.

При рассмотрении ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, а также сведения характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против изменения вида наказания, наличия взысканий, в целом посредственной характеристики, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом сделаны правильные выводы относительно невозможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1

Указанные в характеристике положительно характеризующие ФИО1 данные, в том числе наличие ряда поощрений, оплату штрафа по исполнительному листу, другие положительные моменты биографии осужденного, на которые ссылается автор жалобы, бесспорно свидетельствуют о наметившейся динамике в исправлении осужденного, но в настоящее время еще не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства, поскольку сами по себе не свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 10 января 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись