Гражданский кодекс часть 1

адвоката коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа Курайкина Ю.В., предоставившего удостоверение № 1378 от 01.10.2018 г. и ордер № 5580 от 11.12.2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 сентября 2018 года, которым

ФИО1, родившемуся (дата) в (адрес) Таджикской ССР, ранее судимому

17 июня 2005 года Нефтеюганским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, с учетом изменений, внесенных постановлением президиума суда ХМАО-Югры от 07 декабря 2007 года по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет со штрафом в размере 100000 рублей (сведения об освобождении в материалах отсутствуют);

09 марта 2011 года Нефтеюганским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, с учетом изменений, внесенных постановлением президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 ноября 2011 года по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 08 лет 06 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Нефтеюганского городского суда ХМАО-Югры от 17.06.2005 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 06 месяцев со штрафом в размере 100000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

отказано в удовлетворении ходатайства о зачете времени содержания под стражей по приговору Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 марта 2011 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение адвоката Курайкина Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Чуевой В.В., доводы апелляционной жалобы поддержавшей частично, просившей постановление отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

05 июля 2018 года в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило ходатайство осужденного ФИО1 о зачете ему времени содержания под стражей с 09 февраля 2005 года по приговору Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 июня 2005 года, при назначении наказания по приговору Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 марта 2011 года.

Постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 августа 2018 года ходатайство осужденного ФИО1 передано по подсудности в Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, куда поступило 27.08.2018 года.

Постановлением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 сентября 2018 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о зачете времени содержания под стражей по приговору Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 марта 2011 года отказано.

Решение суда мотивировано тем, что мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вынесения приговора Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 марта 2011 года не избиралась, наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 июня 2005 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, просит постановление изменить, удовлетворив заявленное ходатайство.

Считает, что судом не принята во внимание позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 27.02.2003 года № 1-П.

Полагает, что его право на защиту было нарушено тем, что судом о месте и дате рассмотрения ходатайства по существо он не был уведомлен, тем самым был лишен права участвовать в судебном заседании. Также указывает, что право участия в судебном заседании ему разъяснено не было.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствие с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 2 ст. 399 УПК РФ, осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства осужденного о зачете времени содержания под стражей, в соответствии со статьей 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Указанные требования Уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство ФИО1 поступило в Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для рассмотрения по существу 27 августа 2018 года.

03 сентября 2018 года в адрес Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительном учреждении ФИО2 и в адрес ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре, для вручения осужденному ФИО1, направлено извещение о том, что ходатайство осужденного ФИО1 об уточнении срока отбывания наказания назначено к рассмотрению на 04 сентября 2018 года в 09 часов 00 минут.

Постановление о назначении судебного заседании, также, как и сведения о надлежащем извещении ФИО1 о дате, месте и времени судебного заседания в представленных материалах отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции, в нарушение требований ч. 2 ст. 399 УПК РФ, заведомо зная, что осужденный не будет уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания за 14 суток до начала судебного заседания, направил извещение лицам за один день до начала судебного заседания (л.д.54).

Как следует из протокола судебного заседания (л.д.56), суд посчитал надлежащим извещением о дате, месте и времени судебного заседания ФИО1 его извещение о судебном заседании Сургутским городским судом 19.07.2018 года, до поступления ходатайства осужденного в Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, куда как уже указывалось выше, оно поступило для рассмотрения только 27.08.2018 года (л.д.52).

Кроме того, суд, принимая решение по ходатайству ФИО1 о зачете времени содержания под стражей по приговору Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 марта 2011 года, руководствовался ст.ст. 406, 408 УПК РФ, утратившими силу 01 января 2013 года.

Суд апелляционной инстанции признает вышеуказанные нарушения Уголовно-процессуального закона существенными, в связи с чем постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 сентября 2018 года подлежит отмене, а материал - передаче на новое судебное разбирательство в Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции признаёт обоснованными.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, требующие безусловной отмены обжалуемого решения суда, суд не входит в оценку иных доводов жалобы, которые подлежат проверке судом первой инстанции при повторном рассмотрении ходатайства осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о зачете времени содержания под стражей – отменить.

Передать материалы по ходатайству ФИО1 на новое судебное разбирательство в Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий подпись Е.И. Шарина