Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Зокирова Р.Ш. на постановление Советского районного суда г.Красноярска от 26 декабря 2016 года, которым

Зокирову Р.Ш., родившемуся <дата> в <адрес>, осуждённому

13 августа 2009 года приговором Советского районного суда г.Красноярска по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

начало срока: 17 марта 2009 года,

конец срока: 16 марта 2019 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Ломако Н.А., выступление осуждённого Зокирова Р.Ш. посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Грищук О.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г.Красноярска от 13 августа 2009 года Зокиров Р.Ш. осуждён по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Советского районного суда Красноярского края от 8 июля 2016 года Зокиров Р.Ш. переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строго режима в колонию-поселение.

Осуждённый Зокиров Р.Ш., отбывающий наказание в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивировав ходатайство тем, что действующих взысканий не имеет, за примерное поведение и добросовестное отношение к труду имеет поощрение, за время отбывания наказания приобрел несколько специальностей, в трудовом и бытовом устройстве не нуждается, осознал виновность и раскаялся в содеянном, имеет на иждивении ребенка<данные изъяты>.

Постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 26 декабря 2016 года отказано в удовлетворении данного ходатайства.

В апелляционной жалобе осуждённый Зокиров Р.Ш. выражает несогласие с решением суда, считает, что его ходатайство рассмотрено судом необъективно, не учтены положительно характеризующие его материалы, наличие поощрения, отсутствие действующих взысканий, отбытие более двух третей назначенного судом наказания, сведения о бытовом и трудовом устройстве, наличие на иждивении гражданской жены и ребенка<данные изъяты>, оказание им материальной помощи (с 28.05.2012 г. по 10.11.2014 г. им перечислено на содержание ребенка 75 500 рублей).

Обращает также внимание, что постановлением суда от 8 июля 2016 года он был переведен в колонию-поселение как положительно характеризующийся, трудоустроен, имеет одно поощрение за добросовестный труд и примерное поведение. При этом, наличие взысканий не исключает возможность вынесения положительного решения, судом не учтены данные о снятии и погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, его последующее поведение, с декабря 2011 года им не совершено проступков, требующих привлечения к дисциплинарной ответственности.

Считает, что объективных причин для отказа в условно-досрочном освобождении не имеется, выводы суда и заключение администрации о том, что он нуждается в полном отбытии наказания, ничем не мотивированы, и просит постановление суда отменить.

Проверив представленный материал и приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

При рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом указанные положения закона не были нарушены.

Рассматривая ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении, суд принял во внимание, что осуждённый отбыл установленную законом часть назначенного ему наказания, после чего возможно условно-досрочное освобождение.

Вместе с тем, в силу требований закона, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Как следует из характеристики администрации исправительного учреждения, осуждённый Зокиров Р.Ш. за время отбывания наказания за добросовестный труд и примерное поведение один раз поощрялся администрацией исправительного учреждения (06.04.2016 г.), трудоустроен, к труду как средству исправления относится добросовестно, отказов и уклонений от оплачиваемой работы не допускал, в работах по благоустройству территории ИУ участие принимает, социально-правовые занятия и другие массовые мероприятия социально-педагогического характера, направленные на формирование уважительного отношения к обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития посещает, за период отбывания наказания прошел курсы обучения по специальностям «сварщик на машинах контактной (прессовой) сварки», «стропальщик», «подсобный рабочий», на профилактическом учёте не состоит. Указанные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о наличии положительной динамики в исправлении осуждённого.

Вместе с тем, за весь период отбывания наказания осуждённый Зокиров Р.Ш. неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что три раз подвергался дисциплинарному наказанию в виде водворения в ШИЗО (24.05.2010 г., 29.09.2011 г., 29.12.2011 г.), в настоящее время все взыскания являются погашенными.

Документов, подтверждающих дальнейшее трудоустройство, осуждённый Зокиров Р.Ш. не представил.

<данные изъяты>

Администрация исправительного учреждения пришла к заключению о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осуждённого, поскольку Зокиров Р.Ш. за период отбывания наказания неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, не имеет чёткой установки в трудовом устройстве после освобождения, не представил подтверждающих справок гарантированного трудоустройства, ослабление внешнего контроля со стороны может привести к нарушению норм поведения, не исключена рецидивность преступления.

При таких обстоятельствах, с учетом поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, его характеризующих данных, указанные нормы уголовного закона об условно - досрочном освобождении были обоснованно не применены к осуждённому.

Суд обоснованно учел, что Зокиров Р.Ш. в период отбывания наказания имел как поощрения, так и взыскания, что свидетельствует о нестабильном характере его поведения в период отбывания наказания.

При этом, суд вправе оценивать поведение осуждённого с учётом всех имевшихся у него взысканий, полученных за весь период отбывания наказания, которые даже будучи снятыми или погашенными, все же объективно характеризуют осуждённого, его отношение к установленному в исправительном учреждении режиму отбывания наказания.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении Зокирова Р.Ш. рассмотрено судом объективно, на основе всех представленных администрацией исправительного учреждения материалов, не доверять которым оснований не имеется.

Все данные о личности Зокирова Р.Ш., о его поведении в исправительном учреждении, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, в частности, наличие одного поощрения, отсутствие действующих взысканий, наличие на иждивении гражданской жены и ребенка<данные изъяты>, оказание им материальной помощи, исследовались судом надлежащим образом и учитывались при разрешении ходатайства. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку выводов суда.

При этом, перевод осуждённого из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение сам по себе не является достаточным основанием к удовлетворению ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку предусмотренные законом в качестве достаточных для принятия соответствующего решения критерии оценки поведения осуждённого (ст.78 УИК РФ) отличаются от критериев оценки поведения осуждённого, необходимых для принятия судом решения об условно-досрочном освобождении.

Решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, который в данном случае, оснований для условно-досрочного освобождения Зокирова Р.Ш. от отбывания наказания не усмотрел.

Выводы суда о том, что осуждённый Зокиров Р.Ш. нуждается в дальнейшем отбывании наказания являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осуждённого и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда законным, обоснованным и мотивированным, считая заявленное Зокировым Р.Ш. ходатайство преждевременным, поскольку из материала не прослеживается устойчивое законопослушное поведение осуждённого на протяжении определенного периода времени, подтверждающее его стремление к исправлению.

Имеющиеся в материалах данные свидетельствуют о том, что осуждённый не достиг цели исправления, поэтому, нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом, требует более длительного контроля со стороны администрации учреждения.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам поданной апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Красноярска от 26 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Зокирова Р.Ш. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Красноярского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий