Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дмитриева К.В. в интересах осужденного Чекменева П.А. на приговор Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 19 мая 2021 года в отношении Чекменева П.А..

Заслушав доклад судьи Агишевой Н.Н., выступление адвоката Скворцовой О.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевской Н.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 19 мая 2021 года

Чекменев П.А., ***

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения Чекменеву П.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В приговоре определена судьба вещественных доказательств.

Судом Чекменев П.А. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено (дата) на территории ***(адрес) во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Чекменев П.А. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Дмитриев К.В. в интересах осужденного Чекменева П.А. выражает несогласие с приговором суда, считает, что приговор является незаконным, а вина осужденного не нашла своего подтверждения. Указывает, что Чекменев П.А. сдал водительское удостоверение в ГИБДД по *** примерно в ***, что подтверждается административными протоколами, составленными в отношении него по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Таким образом, полагает, что срок исполнения административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством по состоянию на (дата) истек. Обращает внимание, что в постановлении по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) в отношении Чекменева П.А. не указано в какое конкретное подразделение ГИБДД необходимо было сдать водительское удостоверение Чекменову П.А., в связи с чем полагает, что вышеуказанное постановление является заведомо неисполнимым. Считает, что в суд не представлено доказательств, подтверждающих, что Чекменев П.А. в этой части уклонялся от исполнения решения суда. Кроме того, согласно показаниям свидетелей – сотрудников ГИБДД ФИО1,ФИО2, ФИО3, ФИО4, понятых ФИО7, ФИО8 а также протоколам отстранение от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование следует, что Чекменеву П.А. предложили пройти медицинское освидетельствование на предмет опьянения, однако неясно в каком именно медицинском учреждении Чекменев П.А. должен был пройти медицинское освидетельствование. Полагает, что вышеуказанные документы составлены с нарушениями действующего законодательства. Просит приговор суда отменить и оправдать по ст. 264.1 УК РФ за отсутствием состава преступления.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Дмитриева К.В. в интересах осужденного Чекменева П.А. государственный обвинитель – заместитель прокурора Соль – Илецкого района Оренбургской области Московцев Е.В. просит приговор суда в отношении Чекменева П.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного Чекменева П.А. в управлении автомобилем в состоянии опьянения, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности Чекменева П.А. в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Осужденный Чекменев П.А. в ходе судебного заседания вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, не отрицая, что (дата) управлял автомобилем в состоянии опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Утверждая, что в *** года сдал водительское удостоверение в ГИБДД ОМВД по ***, поскольку постановлением мирового судьи был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев со штрафом в размере *** рублей. Административный штраф в размере *** рублей он до настоящего времени не оплатил. Считает, что срок лишения права управления транспортными средствами у него истек, однако водительское удостоверение он не получал.

Факт невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (дата) осужденным не оспаривается, как не оспаривается осведомленность о привлечении его к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами за аналогичные действия постановлением мирового судьи от (дата).

Вопреки утверждениям осужденного о своей невиновности, совершение им рассматриваемого преступления установлено материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

- показаниями свидетелей ФИО1., ФИО2., инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД по *** о том, что (дата), находясь на службе, получили сообщение от инспектора ДПС ФИО3.. который на автодороге «Оренбург-Соль-Илецк» у с*** остановил автомобиль, водитель которого Чекменев П.А. имел признаки алкогольного опьянения. Прибыв на место, Чекменев П.А. не отрицал употребления спиртных напитков и в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование;

- показаниями свидетелей ФИО3., ФИО4 сотрудников полиции, о том, инспектор ДПС ФИО3 остановил автомобиль марки *** государственный регистрационный номер *** серебристого цвета, который двигался со стороны (адрес) в направление (адрес) под управлением Чекменева П.А., у которого наблюдалась неустойчивость позы, от последнего исходил запах алкоголя изо рта. Чекменев П.А. не отрицал, что употреблял спиртное;

- показаниями свидетеля ФИО5. о том, что она состоит в должности старшего инспектора по исполнению административного законодательства ГИБДД ОМВД по *** округу (адрес). У них имеется общая база данных по административным правонарушениям, во второй половине 2020 года произошло обновление на новую базу данных, при этом утеря каких-либо сведений исключается. В отношении Чекменева П.А. имеется отметка о прерывании срока лишения права управления транспортными средствами, это означает, что последний не сдал в ОГИБДД водительское удостоверение после лишения его права управления транспортными средствами;

- показаниями свидетеля ФИО6., о том, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по ***(адрес). Весной 2020 года он составлял протокол об административном правонарушении в отношении Чекменева П.А. по ч. 2 ст.12.7 КоАП РФ за управление им автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами. При проверки по базе сведения на Чекменева П.А., у последнего значилось прерывание течения срока лишения специального права, что означало, что водительское удостоверение им было не сдано. Чекменев П.А. был вызван на комиссию к начальнику ГИБДД, поскольку утверждал, что сроки исполнения данного наказания истекли. Чекменев П.А. не явился на комиссию;

- оглашенными показаниями свидетелей ФИО7ФИО8. о том, что они (дата) участвовали в качестве понятых при составлении материала в отношении Чекменева П.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем. Чекменев П.А. не отрицал нахождение в состоянии опьянения. Чекменев П.А. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и медицинское освидетельствование.

Показания свидетелей по уголовному делу суд обоснованно признал достоверными, поскольку они непротиворечивы относительно обстоятельств дела, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от (дата), согласно которому Чекменев П.А. (дата) в *** минут был отстранен от управления автомобилем ***, регистрационный знак ***;

- протоколом о направление на медицинское освидетельствование от (дата), согласно которому (дата) Чекменев П.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- постановлением мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата), вступившего в законную силу (дата), согласно которому Чекменев П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

- сообщением с ГИБДД ОМВД России по ***(адрес) от (дата), согласно которому по учетным данным ОГИБДД ОМВД России по *** Чекменев П.А. на хранение в ОГИБДД водительское удостоверение ((адрес) от (дата)) не сдавал, водительское удостоверение не изымалось и в розыске не числится;

- сообщением УГИБДД УМВД России по (адрес), согласно которому (дата) на имя Чекменева П.А. выдавалось водительское удостоверение (адрес) категории «***». По состоянию на (дата) указанное водительское удостоверение в розыске не значится. По месту исполнения постановления суда в ОГИБДД ОМВД России по ***(адрес) водительское удостоверение Чекменевым П.А. не сдавалось и не изымалось.

- сведениями из УФССП России по (адрес) о том, что Чекменевым П.А. административный штраф в сумме *** рублей не оплачен. Исполнительное производство прекращено в связи с истечением срока исполнения наказания в виде штрафа.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Анализ собранных по делу и исследованных судом доказательств подтверждает правильность вывода суда о доказанности вины Чекменева П.А. в совершении инкриминируемого деяния.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Показания свидетелей ФИО 1,2,3,4,5,6,7,8 принятые судом первой инстанции за основу своих выводов, не противоречат фактическим обстоятельствам совершения преступления, установленным в судебном заседании. Оснований, по которым свидетели могли бы оговорить осужденного, в суде первой инстанции не установлено, сведений о личной заинтересованности кого-либо из допрошенных лиц, по делу, не усматривается. Профессиональная деятельность свидетелей из числа сотрудников полиции, не свидетельствуют о заинтересованности указанных лиц в осуждении Чекменева П.А.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона обсудил доводы стороны защиты о том, что Чекменев П.А. не может считаться лицом, подвергнутым административному наказанию, проанализировав положения Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, регулирующие вопросы давности исполнения административного постановления, и правильно применив их при оценке действий осужденного.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы (в данном случае водительское удостоверение) в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что Чекменев П.А. подвергнут постановлением мирового судьи судебного участка № (адрес)(дата) по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок восемнадцать месяцев (1 год 6 месяцев) и штрафу в сумме *** рублей, постановление вступило в законную силу (дата).

По учетным данным ОГИБДД ОМВД РФ по *** округу (адрес), в нарушение п. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, Чекменев П.А. в течении трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, не сдал водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в соответствии с п. 2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения специального права прерван с (дата). Водительское удостоверение на право управления транспортным средством Чекменев П.А. на хранение в ОГИБДД ОМВД России по *** округу (адрес) не сдавал, данное водительское удостоверение не изымалось и в розыске не числится.

Судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно отклонены доводы стороны защиты об истечении срока наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на том основании, что в отношении Чекменева П.А. (дата) был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Вопреки доводам осужденного, материалами дела объективно подтвержден как факт привлечения осужденного к административной ответственности, так и факт не исполнения наказания, назначенного постановлением от (дата).

С учетом того, что срок лишения специального права, назначенного осужденному в качестве административного наказания по постановлению от (дата) подлежит истечению с момента сдачи водительского удостоверения в ОГИБДД, то срок, в течение которого осужденный считается подвергнутым административному наказанию на момент совершения им рассматриваемого преступления не истек.

Показания положенные в основу приговора и фактические обстоятельства дела указывают на то, что осужденный осознанно проигнорировал требование закона, предусмотренное ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, уклонился от сдачи водительского удостоверения, в связи с чем суд правильно применил положения ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, сделав вывод, что течение срока лишения права управления транспортными средствами было прервано, что в силу ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ исключало применение срока давности исполнения административного постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в постановлении от (дата) не указано конкретное подразделение ГИБДД, в которое необходимо было сдать водительское удостоверение, а в документах о направлении на медицинское освидетельствование не указано медицинское упреждение, не свидетельствуют о том, что данные документы заведомо не исполнимы и не являются основанием для признания данных документов недопустимым доказательством. Нарушений действующего законодательства при составлении письменных документов, подтверждающих вину Чекменева П.А. в совершении преступления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, совокупность указанных судом в приговоре доказательств свидетельствует о виновности Чекменева П.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Наличие в действиях Чекменева П.А. квалифицирующего признака «находящийся в состоянии опьянения», установлено исходя из примечания 2 к ст. 264 УК РФ, согласно которому для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора и оснований для оправдания осужденного Чекменева П.А.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Чекменеву П.А. обстоятельств суд верно учел: наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины на стадии предварительного следствия.

Тот факт, что осужденный в судебном заседании не признал вину, суд верно расценил как способ защиты, и не учитывал данное обстоятельство как влияющее на назначение наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Чекменеву П.А., судом первой инстанции не установлено.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены все иные имеющие значение для дела данные о личности Чекменева П.А. на что суд прямо указал в приговоре и сделал правильный вывод о назначении ему наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для признания совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств исключительной, дающей право на применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции верно не нашел оснований для прекращения производства по делу, освобождения от уголовной ответственности Чекменева П.А., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их опровержения.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру полностью соответствует требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора в отношении Чекменева П.А., в связи с чем приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба адвоката – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 19 мая 2021 года в отношении Чекменева П.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дмитриева К.В. в интересах осужденного Чекменова П.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления.

Председательствующий подпись Н.Н. Агишева

Копия верна. Судья Н.Н. Агишева