Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мухина К.А., действующего в интересах конкурсного управляющего ООО «» Н на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 13 июля 2022 года, которым

наложен арест на денежные средства на сумму, не превышающую , размещенные на расчетном счете (номер), открытом . в ПАО « на имя ООО «» ; запрещено пользоваться и распоряжаться указанными денежными средствами, на срок предварительного расследования, то есть до 20.08.2022г.

УСТАНОВИЛ:

В производстве ОРП СЭ УМВД России по г.Сургуту находится уголовное дело, возбужденное 20 июня 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту покушения на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «» и ПАО «».

Следователь Щипакина О.Н. обратилась в Сургутский городской суд с ходатайством о наложении ареста на имущество ООО «», а именно, на денежные средства, находящиеся на банковском счете.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Мухин К.А., действующий в интересах конкурсного управляющего ООО «» Н, считая постановление незаконным и необоснованным, постановленным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя о разрешении наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «».

Указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о возможности наложения ареста в порядке ч.3 ст.115 УПК РФ на имущество ООО «» - конкурсную массу должника.

Имущественного ущерба потерпевшему ПАО «» не причинено, по делу гражданский иск не заявлен.

Исходя из обстоятельств, указанных в постановлении о возбуждении уголовного дела, ООО «» в лице конкурсного управляющего не является лицом, которое потенциально могло причинить вред ПАО «» и не получало какого-либо преступно добытого имущества, вследствие чего предусмотренные ч.3 ст.115 УПК Ф основания, отсутствуют. Следовательно, фактически судом разрешен арест имущества третьего лица, который существенно препятствует процедуре конкурсного производства, затрудняет возможность исполнения судебных решений по арбитражному делу. В отсутствии оснований и целей, предусмотренных ч.3 ст.115 УПК РФ.

Следственным органом проигнорированы судебные решения Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2022г. и Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022г.

Кроме того отмечает, что органами предварительного расследования в качестве представителя потерпевшего ПАО «» было допущено ненадлежащее лицо, что является недопустимым и ставит под сомнение компетентность органов предварительного следствия. Согласно доверенности, представитель потерпевшего Х, полномочиями, перечисленными в ст.42,44,45 УПК РФ, в том числе на представление интересов ПАО «» в правоохранительных органах в качестве представителя потерпевшего по уголовному делу, не наделялась. Указанная доверенность предоставляет Х процессуальные права, предусмотренные лишь АПК РФ, ГПК РФ, КАС РФ и Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Судом в постановлении не приведены фактические обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое решение, суд сослался лишь на положения ч.3 ст.115 УПК РФ, а также процитировал постановление о возбуждении уголовного дела, каких-либо иных доводов в обоснование принятого решения, судом не приведено.

Адвокат не согласен с выводом суда о том, что поскольку предметом хищения являются денежные средства, находящиеся в настоящее время на банковском счете ООО «», суд пришел к выводу о необходимости наложения ареста на указанные денежные средства в размере рублей, ввиду того, что ущерб ПАО «» причинен не был, денежные средства ни в указанной сумме, ни в ином размере похищены не были и на банковском счете ООО «» не находятся, что следует из постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество. Фактически суд первой инстанции превысил свои полномочия при рассмотрении ходатайства следователя и самостоятельно установил, что якобы похищенные у потерпевшего денежные средства находятся на банковском счете ООО «».

Кроме того адвокат указывает, что суд в нарушение положений ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и правовой позиции Конституционного Суда РФ, незаконно наложил арест на имущество должника, в отношении которого введено конкурсное производство. Наложенный судом арест на имущество существенно нарушает права конкурсных кредиторов и должника в рамках процедуры банкротства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Мухин К.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить, прокурор Андрюшечкина М.Г. и представитель потерпевшего С возражали против доводов жалобы, считают постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Ходатайство о наложении ареста на имущество рассматривается судом в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ - также указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества влечет для собственника соответствующего имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им и, следовательно, не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества либо, как это предусмотрено ч. 1 ст. 115 УПК РФ, должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

Исходя из вышеприведенных нормативных требований, к числу юридически значимых для рассмотрения и разрешения ходатайства о наложении ареста на имущество обстоятельств относятся: наличие возбужденного и расследуемого в установленном уголовно-процессуальном законом порядке уголовного дела; наличие или отсутствие у лица, в отношении имущества которого инициировано наложение ареста, процессуального статуса подозреваемого, обвиняемого либо субъекта, несущего по закону материальную ответственность за их действия; содержание правомочия лица в отношении полагаемого к аресту имущества; наличие данных, дающих основание разумно предполагать преступный характер происхождения (использования) конкретного имущества; наличие по уголовному делу гражданского иска либо, исходя из характера инкриминированных деяний, уголовно-правовых оснований для взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. При этом, законным может быть признано постановление, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Установленное уголовно-процессуальным законом императивное требование об обязательной мотивированности любого принимаемого судом решения, применительно к постановлению о наложении ареста на имущество является не только условием, обеспечивающим недопустимость его произвольности, но и необходимой предпосылкой реализации конституционных принципов равноправия сторон в судопроизводстве, презумпции невиновности, а также права на защиту лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются данным судебным актом.

Вышеизложенные уголовно-процессуальные требования, предъявляемые к судебному решению, принимаемому по результатам рассмотрения ходатайства о наложении ареста на имущество, при вынесении постановления судом первой инстанции были нарушены, при принятии судом решения по ходатайству о наложении ареста на имущество ООО «Терминал Сервис» эти требования судом не соблюдены.

Как следует из материала, в производстве ОРП СЭ УМВД России по г. Сургуту находится уголовное дело, возбужденное 20.06.2022 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту покушения на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «» и ПАО «».

Материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства, не содержат сведений о признании потерпевшим по уголовному делу, и признании гражданским истцом, сведений о размере причиненного материального ущерба, наличии гражданского иска.

Кроме того, принимая решение о разрешении наложения ареста на имущество ООО «», с установлением запрета владеть, пользоваться и распоряжаться им, суд обосновал исключительно тем, что согласно положениям статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий на имущество подозреваемого или обвиняемого судом может быть наложен арест, при этом, не содержит доводов о наличии достаточных оснований полагать, что вышеуказанное имущество, а именно: денежные средства, принадлежащие на праве собственности ООО «» фактически было приобретено в результате преступных действий.

Вместе с тем, в судебном решении не дано какой-либо оценки материалам, представленным следователем для применения данной меры процессуального принуждения, не указано на объективно выявленные при рассмотрении ходатайства обстоятельства, подлежащие оценке в силу положений ст. 115 УПК РФ.

Постановление суда первой инстанции не содержит мотивированных выводов по существу принятого решения, ссылок на исследованные в судебном заседании материалы дела и доказательства, подтверждающие правильность и законность судебного акта.

Таким образом, доводы следователя в полном объеме не проверены, также суд не проверил и не дал должной оценки всем имеющим для дела обстоятельствам.

Постановление суда не мотивировано.

Выявленное несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются существенными и не могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, являются основаниями отмены вынесенного по ходатайству следователя постановления суда, которое не может быть признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах принятое судом постановление подлежит отмене, а материал по ходатайству о наложении ареста на имущество - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого суду следует проверить надлежащим образом обоснованность ходатайства следователя и принять решение в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, мотивировав свои выводы в постановлении.

Апелляционный суд не может устранить указанные нарушения закона, поскольку не вправе подменять суд первой инстанции и мотивировать судебные решения.

Согласно п.1 ст.389.16 УПК РФ такое судебное решение подлежит отмене, материалы дела – направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении, с учетом изложенных замечаний, суду необходимо принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 июля 2022 года, которым наложен арест на денежные средства на сумму, не превышающую , размещенные на расчетном счете (номер), открытом в ПАО « на имя ООО «», отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представление на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд (г. Челябинск) через Сургутский городской суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья Матвеева Н.Г.