Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов СК РД ФИО2 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, об избрании в отношении подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меры пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., мнение прокурора Курбановой П.К., полагавшей необходимым удовлетворить апелляционное представление, выступления защитников подозреваемого ФИО1 – адвокатов Эмирбекова А.М. и Солтаханова Б.Х., просивших оставить постановление суда без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 подозревается органом следствия в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 171.2 и ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

Руководитель второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Дагестан ФИО9 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Советского районного суда от <дата> ходатайство удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, по <дата> включительно.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> постановление суда первой инстанции отменено, материал судебного производства по ходатайству об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения направлен на новое судебное разбирательство.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении ходатайства отказано, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, по <дата> включительно.

В апелляционном представлении прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов СК РД ФИО8 ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного, и избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование представления автор указывает, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: г. Махачкала, <адрес>, корп. Д, <адрес>, тогда как судом определено место его нахождения под домашним арестом: г. Махачкала, <адрес>. В ходе судебного разбирательства судом не выяснялось - чье это имущество, на каких основаниях он там проживает, кто еще с ним проживает по данному адресу и т.д. Кроме того указывает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> следственным органом ФИО1 было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 171.2 и ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, то есть на момент рассмотрения судом ходатайства следователя его процессуальный статус изменился, однако судом данные обстоятельства не исследованы, и оценка этому не дана, что повлекло принятие не основанного на законе решение суда. Также указывает, что судом не дана оценка имеющейся в материалах характеристика УУП ОП по <адрес> УМВД России по г. Махачкале ФИО10, согласно которой обвиняемый характеризуется посредственно, а приведена только положительная характеристика с места работы. В нарушение требований ч. 2.1 ст. 107 УПК РФ в резолютивной части постановления суда не указано, что в срок домашнего ареста засчитано время содержания ФИО11 под стражей. В нарушение требований ст. 108 УПК РФ, суд вынес постановление об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, тогда как следственный орган обратился с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дел, правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции указанным требованиям соответствует.

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции проверил обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенным преступлениям и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания в отношении него меры пресечения.

Вместе с тем, учитывая наличие у ФИО1 постоянного места жительства по адресу: г. Махачкала, <адрес>, наличия троих малолетних детей, положительной характеристики с места работы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели, преследуемые избранием меры пресечения, могут быть достигнуты при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Каких-либо доводов, опровергающих правильность вышеуказанного вывода суда первой инстанции, в апелляционном представлении не приведено.

Оставление судом первой инстанции без оценки имеющейся в материалах характеристики УУП ОП по <адрес> УМВД России по г. Махачкале ФИО10, не повлияло на правильность принятого судом первой инстанции решения, поскольку указанная характеристика не содержит каких-либо сведений, отрицательно характеризующих ФИО1 и свидетельствующих о невозможности избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

То обстоятельство, что ФИО1 постоянно проживает со своей семьей по указанному судом в качестве места нахождения под домашним арестом адресу, никем, в том числе автором представления, не оспаривается.

Кроме того, судом апелляционной инстанции допрошен свидетель ФИО12, который показал, что является собственником вышеуказанного помещения и предоставил его для проживания своему сыну – ФИО1, который проживает там со своей семьей, и не возражает против его нахождения по указанному адресу под домашним арестом.

Также стороной защиты суду апелляционной инстанции представлены документы, свидетельствующие о принадлежности указанного жилого помещения ФИО12

Доводы апелляционного представления о том, что <дата> следственным органом ФИО1 было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 171.2 и ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, на момент рассмотрения судом ходатайства следователя его процессуальный статус изменился, однако судом данные обстоятельства не исследованы, и оценка этому не дана, являются несостоятельными, поскольку изменение процессуального статуса ФИО1 на момент рассмотрения судом ходатайства об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения никак не повлияло на законность принятого судом решения.

Более того, в самом апелляционном представлении также ставится вопрос об отмене постановления суда первой инстанции и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1

Довод апелляционного представления о том, что в нарушение требований ч. 2.1 ст. 107 УПК РФ в резолютивной части постановления суда не указано, что в срок домашнего ареста засчитано время содержания ФИО11 под стражей, также является несостоятельным, поскольку ч. 2.1 ст. 107 УПК РФ не содержит требования об отдельном указании в резолютивной части постановления суда о зачете времени содержания лица под стражей.

Фактически судом первой инстанции при принятии решения учтено время содержания под стражей ФИО1, задержанного <дата>.

Доводы апелляционного представления о том, что нарушение требований ст. 108 УПК РФ, суд вынес постановление об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, тогда как следственный орган обратился с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу, также являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ, При отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста, что и было сделано судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Между тем, в апелляционном представлении не приведены какие-либо доводы о том, что применение в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста является невозможным.

Оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Магомедов