Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г.Астрахани Зориной Е.Л. на постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 26 июня 2020г., которым уголовное дело в отношении

Акжигитовой Р.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>,

обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 160, ч.3 ст.160, ч.3 ст. 160 УК Российской Федерации, возвращено прокурору г.Астрахани для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Плехановой С.В. по содержанию постановления, апелляционного представления, возражений адвокат Березуцкого М.М. на апелляционное представление, выслушав прокурора Саматову О.В. полагавшую, что постановление суда подлежит отмене по доводам, изложенным в представлении, обвиняемую Акжигитову Р.Б., адвоката Утикешеву Г.Ж., просивших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани от 26 июня 2020г. уголовное дело в отношении Акжигитовой Р.Б., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 160, ч.3 ст.160, ч.3 ст. 160 УК Российской Федерации, возвращено прокурору г.Астрахани в порядке ст. 237 УПК Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием для возвращения уголовного дела явилось существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное в ходе предварительного расследования, а также несоответствие обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК Российской Федерации.

В апелляционном представлении прокурор г.Астрахани Зорина Е.Л., считая постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, указывает на то, что оснований для возращения уголовного дела прокурору не имелось, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу не имеется.

В обосновании доводов представления указывает, что решая вопрос о возращении уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК Российской Федерации, суд необоснованно пришел к выводу о том, что квалификация действий Акжигитовой Р.Б., данная органом предварительного следствия является существенным нарушением, препятствующим постановлению законного и обоснованного решения по делу.

Считает, что все отмеченные судом нарушения, допущенные органом предварительного расследования, сопряжены непосредственно с квалификацией действий Акжигитовой Р.Б., устранимы в ходе судебного следствия путем уточнения государственным обвинителем предъявленного обвинения, не относятся к разряду нарушений норм уголовно-процессуального закона, препятствующий вынесению законного и обоснованного решения по данному уголовному делу, поскольку не связаны с квалификацией действий Акжигитовой Р.Б. по более тяжкому составу преступления.

Указывает, что перечень оснований, приведенных в ст. 237 УПК Российской Федерации, влекущих за собой возращение судом уголовного дела прокурору, является исчерпывающим. Вопросы квалификации преступных деяний, совершенных Акжигитовой Р.Б., на которые обращено внимание суда не относятся к нарушениям уголовно-процессуального закона Российской Федерации и не подпадают под п.1 ч.1 ст.237 УПК Российской Федерации. Иных нарушений уголовно-процессуального закона Российской Федерации, влекущих возращение уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК Российской Федерации судом не установлено, как и не установлено фактических обстоятельств, указывающих на наличие оснований для квалификации действий Акжигитовой Р.Б. по более тяжкому преступлению.

Как следует из постановления о привлечении Акжигитовой Р.Б. в качестве обвиняемой и обвинительного заключения, исходя из описания обстоятельств совершения преступного деяния, обвинение Акжигитовой Р.Б. предъявлено в соответствии с требованиями ст.171 УПК Российской Федерации при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, с указанием, в том числе, при описании преступления времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пп. 1-4 ч. 1 ст. 73 УК Российской Федерации. При этом противоречий в существе предъявленного обвинения Акжигитовой Р.Б. изложенного в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой и обвинительном заключении, не усматривается.

Как следует из предъявленного Акжигитовой Р.Б. обвинения по ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации, по каждому из 3-х эпизодов предъявленного обвинения, в ходе предварительного следствия установлены и указаны дата, время, место и способ совершенного деяния.

Вопреки выводам суда, сумма денежных средств, вырученных Акжигитовой Р.Б., в результате реализации похищенного имущества, не входит в объем предъявленного ей обвинения, и является способом сбыта похищенного после обращения товарно-материальных ценностей в свою пользу.

Отмечает, что по смыслу действующего законодательства, присвоение и растрата являются лишь способами завладения чужим имуществом, вверенным виновному, для которого характерны все признаки хищения. Исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений, установленных в ходе судебного следствия, Акжигитовой Р.Б. в силу заключенного с ней договора о полной материальной ответственности, вверены именно товарно-материальные ценности на определенную обвинением сумму, которые ею похищены в момент передачи неустановленным в ходе следствия лицам, а не приобретателю их по договору - ООО “БизнесПартнер”. Следовательно, денежные средства, вырученные после получения Акжигитовой Р.Б. возможности распоряжения похищенным, не могут являться предметом совершенного Акжигитовой Р.Б. преступления и не входят в объем предъявленного ей обвинения.

Вопросы квалификации действий Акжигитовой Р.Б. по эпизодам преступлений, предусмотренных ст. 160 УК РФ, единым составом преступления, а также с использованием или без использования ею служебного положения, нахождения автомобиля в фактической собственности Головащенко И.Я. (по обвинению по ст. 159 УК РФ) входят в объем предъявленного обвинения, должны быть установлены в ходе судебного следствия, не ухудшают положения подсудимой, не нарушают ее права на защиту и не препятствуют вынесению итогового решения по уголовному делу.

Указывает, что судом не установлено неустранимых препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу, исключающих возможность постановления судом приговора на основе данного обвинительного заключения

При указанных обстоятельствах, просит уголовное дело направить на рассмотрение по существу в тот же суд в ином составе.

Не согласившись с доводами апелляционного представления, адвокат Березуцкий М.М. в интересах осужденной Акжигитовой Р.Б. в своих возражениях указывает, что представление не основано на законе и на материалах уголовного дела.

Указывает, что органом предварительного следствия допущена не только неясность в указании предмета преступления, но и неопределенность в установлении способа хищения.

Вменяемый Акжигитовой Р.Б. в обвинительном заключении способ хищения в форме присвоения противоречит указанным в нем обстоятельствам уголовного дела, что также является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом.

Отмечает, в обвинительном заключении следователь по каждому преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 160 УК Российской Федерации в качестве доказательств приводит протокол осмотра документов от 21.03.2020. При этом, в нарушении ст. 220 УПК Российской Федерации следователь лишь перечислил наименование документов без изложения сведений, указанных в них, что сделало невозможным проведение проверки доказательств путем их сопоставления, а также повлекло за собой нарушение права обвиняемой на защиту, поскольку лишило её возможности возражать против предъявленного обвинения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 389.15, 389.16 УПК Российской Федерации основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным. Такими признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Статья 237 УПК Российской Федерации закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом положения данной статьи предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно разъяснению, данному в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» от 22 декабря 2009 года N 28, к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 г. N 274-О, неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что превращает процедуру возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования. Соответственно, в случае если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия, суд возвращает уголовное дело прокурору по собственной инициативе или по ходатайству стороны, поскольку в таком случае препятствие для рассмотрения уголовного дела самим судом устранено быть не может.

Как следует из обжалуемого постановления, обосновывая свой вывод о возвращении уголовного дела прокурору, суд сослался на то, что:

в обвинительном заключении при изложении преступных действий Акжигитовой Р.Б., квалифицированных ч.3 ст. 160 УК Российской Федерации, не конкретизирован предмет преступления, поскольку указывая на умысел Акжигитовой Р.Б. направленный на присвоение товарно-материальных ценностей, орган следствия, указывал на то, что фактически Акжигитова Р.Б. распоряжалась денежными средствами, полученными от реализации товарно-материальных ценностей; не указаны конкретные действия (место, время, способ) совершенные Акжигитовой Р.Б., а именно где и когда производилась ею отгрузка товарно-материальных ценностей конечному приобретателю, каким образом состоялся расчет за указанные товарно-материальные ценности, куда, кому и в какой сумме поступили денежные средства в счет оплаты товарно-материальных ценностей;

не мотивировано органом следствия решение о квалификации действий Акжигитовой Р.Б. тремя составами преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК Российской Федерации, при совершении одних и тех же действий, в отношении имущества одного и того же потерпевшего, в один и тот же период работы;

способ совершения хищений с использованием трудовых отношений без учета конкретных обстоятельств дела не может быть признан единственным и безусловным основанием для квалификации действий обвиняемого по признаку –использование служебного положения.

Кроме того, дав оценку исследованными доказательствам, суд указал, что до 05.07.2018 не имелось сведений о регистрации автомобиля Лада Гранта г/н Т 554КУ 30 регион принадлежащего Акжигитовой Р.Б. на иное лицо, а на ее автомобиль Рено Логан г/н Х280 КН 30 регион по иску потерпевшего о взыскании займа обращено взыскание, и пришел к выводу, что при таких обстоятельствах из предъявленного обвинения и обвинительного заключения не следует, в чем заключался обман ФИО1 со стороны Акжигитовой Р.Б.

Данные нарушения, по мнению суда, являются существенными и неустранимыми в судебном заседании, они препятствуют рассмотрению уголовного дела судом.

Однако с этими выводами суда нельзя согласиться.

Как следует из обвинительного заключения, Акжигитовой Р.Б. вменены действия связанные с получением товарно-материальных ценностей и последующей их возмездной передаче неустановленным лицам, и установленному лицу - ИП ФИО2, то есть действия, которыми реализуется корыстная цель хищения.

Кроме того, из обвинительного заключения усматривается, что Акжигитовой Р.Б. вверялись товарно-материальные ценности, а не денежные средства. При этом из содержания доказательств, приведенных в обвинительном заключении, усматривается, что заказчиками товар был оплачен, а Акжигитова Р.Б. согласно предъявленному обвинению присвоила вверенный товар и распорядилась им, продав его другим лицам.

При этом указание в обвинении, что полученными денежными средствами, от реализации похищенных материальных ценностей она распорядилась по своему усмотрению, не имеет существенного значения, для установления обстоятельств подлежащих доказыванию по предъявленному обвинению.

Не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору предъявление обвинения Акжигитовой Р.Б. в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК Российской Федерации, и квалификация ее действий по признаку - использования служебного положения, поскольку данное обстоятельство не является существенным нарушением при составлении обвинительного заключения, и не исключает возможности суда постановить по делу итоговое решение на основании данного обвинительного заключения.

Кроме того, вопреки выводам суда, в предъявленном обвинении и обвинительном заключении приведены место и время совершения преступления, установленные в ходе предварительного следствия. При этом в обвинительном заключении приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение. Однако суд эти доказательства не исследовал и преждевременно пришел к выводу о составлении обвинительного заключения с нарушением требований уголовно-процессуального закона и возвращении уголовного дела прокурору.

Нельзя согласиться и с выводами суда о том, что в предъявленном Акжигитовой Р.Б. обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК Российской Федерации не конкретизирован способ совершения хищения денежных средств Блиняева О.Ю., поскольку эти выводы сделаны только на основании решения Советского районного суда г. Астрахани от 29.10.2018, без учета и оценки других доказательств, приведенных в обвинительном заключении.

Кроме того, как следует из содержания постановления, суд фактически счел, что решение суда от 29.10.2018 имеет преюдициальное значение, и не учел, что указанным решением не устанавливались факты подлежащие доказыванию в рамках предъявленного обвинения Акжигитовой Р.Б., связанные с хищением имущества потерпевшего и способом его совершения.

Таким образом, суд, не завершив судебное следствие, не предоставив сторонам обвинения и защиты возможность в полном объеме представить все доказательства, не исследовав их в совокупности, фактически дал оценку только некоторым доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела, а также сослался на обстоятельства, не предусмотренные ст. 237 УПК Российской Федерации, возвратив уголовное дело прокурору, что нарушает права обвиняемых, а также потерпевшей стороны на рассмотрение уголовного дела в разумный срок.

Следует отметить, что указывая на допущенные, по мнению суда, нарушения уголовно-процессуального закона, послужившие основанием для возвращения дела прокурору, и которые должны быть устранены, суд по существу обязывает органы следствия дать иную юридическую оценку действиям Акжигитовой Р.Б., что как обоснованно указано в апелляционном представлении, противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в ином составе судей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 26 июня 2020г., которым уголовное дело в отношении Акжигитовой Р.Б. по обвинению в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 160, ч.3 ст.160, ч.3 ст. 160 УК Российской Федерации, возвращено прокурору г. Астрахани для устранения препятствий рассмотрения его судом, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья С.В. Плеханова