Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Екатеринбурге 06 марта 2014 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Семеновой С.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 25 декабря 2013 года, которым

ФИО1,

родившийся ( / / ), ранее не судимый,

осужден к лишению свободы по ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 02 года 06 с лишением права управления транспортным средством на срок 03 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговором разрешен гражданский иск, с ФИО1 в пользу Ю. взыскано 55000 рублей в возмещение материального ущерба и 500000 в счет компенсации морального вреда, в пользу К. взыскано 500000 рублей - в счет компенсации морального вреда.

Заслушав выступления защитника-адвоката Саргсяна С.Ж., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Рябухиной Е.О., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. Преступление совершено в ... ( / / ) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Семенова С.А. просит изменить приговор суда как несправедливый вследствие чрезмерной суровости, назначенное судом наказание в силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать условным. Автор жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, ранее ФИО1 не судим; имеет постоянное место работы, семью, ..., положительно характеризуется по месту жительства и работы, потерпевшая не настаивала на строгом наказании, поскольку для нее важнее взыскание материального и морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства необходимы для содержания и обучения дочери погибшего.

В отзыве на апелляционную жалобу защитника адвоката Семеновой С.А. осужденный ФИО1 просит назначить наказание условно на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и снизить размер компенсации морального вреда, взыскав с него в пользу потерпевших 200000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника адвоката Семеновой С.А. государственный обвинитель - помощник прокурора Талицкого района Чазова Н.Д. просит приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является законным, обоснованным и мотивированным.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом с соблюдением требований ст.ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО1 в присутствии защитника ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. Суд, удостоверившись в том, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия ходатайства подсудимый осознает, с согласия государственного обвинителя удовлетворил ходатайство.

Обоснованность решения судьи, назначившего судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства, о достаточности доказательств, подтверждающих обвинение, с которым согласился осужденный, в апелляционной жалобе не оспаривается и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

С учетом предъявленного обвинения суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 4 ст. 264 Уголовного кодека Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности ФИО1, которые были известны суду в полном объеме, включая те, на которые ссылается защитник-адвокат Семенова С.А. в апелляционной жалобе.

Суд учел, что ФИО1 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести по неосторожности, характеризуется положительно, работает, состоит в браке, в содеянном раскаивается. Учтено судом и мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании. Суд правильно установил смягчающее наказание обстоятельство, к которому отнес наличие ... у ФИО1

Принимая во внимание все данные о личности осужденного, суд, не установив отягчающих наказание обстоятельств, назначил ФИО1 справедливое наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи уголовного закона, с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо обстоятельств, которые бы существенно уменьшали общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, были бы исключительными и достаточными для применения правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Вопреки доводам, изложенным защитником и осужденным, у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводом суда о назначении наказания в виде реального отбывания лишения свободы без применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении ФИО1

Суд в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленный потерпевшей Ю. гражданский иск, с которым ФИО1 согласился в суде первой инстанции, оснований для снижения размера взысканий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, апелляционная жалоба не содержит доводов, способных послужить основаниями для отмены или изменения приговора суда.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 25 декабря 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Семеновой С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение года со дня вступления его в законную силу.

Судья: Александрова В.В.