Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области ФИО3, апелляционную жалобу представителя реабилитированного ФИО1 - ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2022 года, которым

заявление представителя реабилитированного ФИО1, <данные изъяты>, ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступление представителя реабилитированного ФИО1 - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, представителя Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области ФИО3 об изменении постановления суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление суда подлежащее изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 05 декабря 2019 года, ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290, ч. 2 ст. 174.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с не установлением события преступления по каждому из вмененных преступлений, за ФИО1 признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст.ст. 135-138 УПК РФ.

Представитель реабилитированного ФИО1 - ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд Саратовской области с ходатайством о возмещении вреда в порядке реабилитации, просила взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 в счет компенсации имущественного вреда денежную сумму в размере 3 937 172 руб. 53 коп., из которых 3 323 000 руб. – сумма, выплаченная за оказание юридической помощи, 536 514 руб. 53 коп. – оплата труда, 168 658 руб. – иные расходы.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2022 года ходатайство удовлетворено частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированного ФИО1 в счёт возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, взыскано 532 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области ФИО3 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что взыскание расходов на оплату юридической помощи в размере 532 000 рублей, учитывая объём оказанной помощи, сложность дела, не соответствует требованиям разумности и справедливости, существенно превышает стоимость юридических услуг в Саратовской области. Отмечает, что юридическую помощь реабилитированному оказывали 2 адвоката, однако ввиду не установления фактов посменной работы, замены адвокатами друг друга или предоставления неодинаковых услуг, полагает необходимым снизить размер взысканной суммы вознаграждения за услуги адвоката Самохвалова Д.Е.

В апелляционной жалобе представитель реабилитированного ФИО1 - ФИО2 просит отменить постановление суда, вынести новое решение об удовлетворении заявления в полном объёме. В доводах указывает, что у суда не было оснований сомневаться в том, что реабилитированным были выплачены денежные средства адвокату Брыкову О.В. Отмечает, что ФИО1 был отстранён от выполнения служебных обязанностей, размер утраченного заработка подтверждается копией справки по денежному довольствию, составленной главным бухгалтером ГУ МВД России по Саратовской области, в ходе судебного заседания вопрос о предоставлении подлинника справки судом поставлен не был, суд не был лишён возможности самостоятельно истребовать данное доказательство.

Изучив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор и уголовное дело в отношении которого прекращено, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

По смыслу закона, исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Из материала следует, что факт оплаты услуг адвоката Самохвалова Д.Е. на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства в суде первой инстанции объективно подтвержден соглашением от 28 ноября 2018 года (л.м. 90) и квитанциями Саратовской коллегии адвокатов «Мещеряков и Партнеры» (л.м. 6-16).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, учтя первоначальный объем предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступлений, длительность проведения предварительного следствия по уголовному делу, рассмотрения его судом, сложность уголовного дела, взыскал в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда в порядке реабилитации сумму в размере 532 000 рублей, что соответствует принципу соразмерности, разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области ФИО3 оснований для снижения размера взысканной суммы вознаграждения за услуги адвоката Самохвалова Д.Е. не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении её требований о взыскании в пользу ФИО1 расходов на адвоката Брыкова О.В. и стоимости его авиаперелётов из г. Москвы в г. Саратов и обратно, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения представленными в суд первой инстанции доказательствами.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что данные обстоятельства не ограничивают ФИО1 в случае устранения указанных недостатков повторно обратиться в суд с аналогичными требованиями.

Таким образом, вышеуказанные материалы, имеющие существенное значение для рассмотрения ходатайства осужденного были предметом исследования суда первой инстанции и им в совокупности дана надлежащая оценка.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Мотивируя отказ в удовлетворении требований представителя ФИО2 о взыскании недополученной заработной платы ФИО1 с 01 июня 2018 года по 09 марта 2020 года, суд сослался на отсутствие оригинала справки по денежному довольствию ФИО1 за указанный период времени, составленной главным бухгалтером ГУ МВД России по Саратовской области, что по мнению суда влекло недопустимость данного доказательства. Вместе с тем, из аудио протокола судебного заседания, следует, что вопрос о приобщении к делу оригинала справки с расчетами по заработной плате ФИО1 судом не обсуждался, при том, что оригинал указанного документа у представителя ФИО2 в судебном заседании имелся.

Из содержания справки по денежному довольствию ФИО1, приобщенной представителем ФИО2 в суде апелляционной инстанции, следует, что сумма недополученной заработной платы ФИО1 за период с 1 июня 2018 года по 9 марта 2020 года составила 516696 рублей 53 копейки.

Данные обстоятельства в судебном заседании полностью подтвердила свидетель ФИО4 производившая расчеты недополученной заработной платы ФИО1 и ответила на вопросы представителя ФИО3

Основанием недополученной заработной платы ФИО1 послужило наличие возбужденного в отношении него уголовного дела, нахождение его под стражей с июня по декабрь 2018 года и отстранения в связи этим от занимаемой должности, а также рассмотрение дела в суде до момента вынесения оправдательного приговора и вступления его в законную силу.

При таких обстоятельствах разница в сумме 516696 рублей 53 копейки подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированного ФИО1

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2022 года, которым заявление представителя реабилитированного ФИО1 ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, удовлетворено частично, изменить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированного ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, недополученное денежное довольствие за период с 1 июня 2018 года по 9 марта 2020 года в размере 516696 рублей 53 копейки.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области ФИО3, апелляционную жалобу представителя реабилитированного ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения.

Председательствующий судья К.М. Бондарчук