Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области Петюкиной Н.А., апелляционную жалобу представителя реабилитированного Елизарова Д.В. - Карпенко О.М. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2022 года, которым

заявление представителя реабилитированного Елизарова Д.В., <данные изъяты>, Карпенко О.М. о возмещении имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступление представителя реабилитированного Елизарова Д.В. - Карпенко О.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, представителя Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области Петюкиной Н.А. об изменении постановления суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление суда подлежащее изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 05 декабря 2019 года, Елизаров Д.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290, ч. 2 ст. 174.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с не установлением события преступления по каждому из вмененных преступлений, за Елизаровым Д.В. признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст.ст. 135-138 УПК РФ.

Представитель реабилитированного Елизарова Д.В. - Карпенко О.М. обратилась в Октябрьский районный суд Саратовской области с ходатайством о возмещении вреда в порядке реабилитации, просила взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Елизарова Д.В. в счет компенсации имущественного вреда денежную сумму в размере 3 937 172 руб. 53 коп., из которых 3 323 000 руб. – сумма, выплаченная за оказание юридической помощи, 536 514 руб. 53 коп. – оплата труда, 168 658 руб. – иные расходы.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2022 года ходатайство удовлетворено частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированного Елизарова Д.В. в счёт возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, взыскано 532 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области Петюкина Н.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что взыскание расходов на оплату юридической помощи в размере 532 000 рублей, учитывая объём оказанной помощи, сложность дела, не соответствует требованиям разумности и справедливости, существенно превышает стоимость юридических услуг в Саратовской области. Отмечает, что юридическую помощь реабилитированному оказывали 2 адвоката, однако ввиду не установления фактов посменной работы, замены адвокатами друг друга или предоставления неодинаковых услуг, полагает необходимым снизить размер взысканной суммы вознаграждения за услуги адвоката Самохвалова Д.Е.

В апелляционной жалобе представитель реабилитированного Елизарова Д.В. - Карпенко О.М. просит отменить постановление суда, вынести новое решение об удовлетворении заявления в полном объёме. В доводах указывает, что у суда не было оснований сомневаться в том, что реабилитированным были выплачены денежные средства адвокату Брыкову О.В. Отмечает, что Елизаров Д.В. был отстранён от выполнения служебных обязанностей, размер утраченного заработка подтверждается копией справки по денежному довольствию, составленной главным бухгалтером ГУ МВД России по Саратовской области, в ходе судебного заседания вопрос о предоставлении подлинника справки судом поставлен не был, суд не был лишён возможности самостоятельно истребовать данное доказательство.

Изучив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор и уголовное дело в отношении которого прекращено, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

По смыслу закона, исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Из материала следует, что факт оплаты услуг адвоката Самохвалова Д.Е. на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства в суде первой инстанции объективно подтвержден соглашением от 28 ноября 2018 года (л.м. 90) и квитанциями Саратовской коллегии адвокатов «Мещеряков и Партнеры» (л.м. 6-16).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, учтя первоначальный объем предъявленного Елизарову Д.В. обвинения в совершении преступлений, длительность проведения предварительного следствия по уголовному делу, рассмотрения его судом, сложность уголовного дела, взыскал в пользу Елизарова Д.В. в счет возмещения имущественного вреда в порядке реабилитации сумму в размере 532 000 рублей, что соответствует принципу соразмерности, разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области Петюкиной Н.А. оснований для снижения размера взысканной суммы вознаграждения за услуги адвоката Самохвалова Д.Е. не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Карпенко О.М., суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении её требований о взыскании в пользу Елизарова Д.В. расходов на адвоката Брыкова О.В. и стоимости его авиаперелётов из г. Москвы в г. Саратов и обратно, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения представленными в суд первой инстанции доказательствами.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что данные обстоятельства не ограничивают Елизарова Д.В. в случае устранения указанных недостатков повторно обратиться в суд с аналогичными требованиями.

Таким образом, вышеуказанные материалы, имеющие существенное значение для рассмотрения ходатайства осужденного были предметом исследования суда первой инстанции и им в совокупности дана надлежащая оценка.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Мотивируя отказ в удовлетворении требований представителя Карпенко О.М. о взыскании недополученной заработной платы Елизаровым Д.В. с 01 июня 2018 года по 09 марта 2020 года, суд сослался на отсутствие оригинала справки по денежному довольствию Елизарова Д.В. за указанный период времени, составленной главным бухгалтером ГУ МВД России по Саратовской области, что по мнению суда влекло недопустимость данного доказательства. Вместе с тем, из аудио протокола судебного заседания, следует, что вопрос о приобщении к делу оригинала справки с расчетами по заработной плате Елизарова Д.В. судом не обсуждался, при том, что оригинал указанного документа у представителя Карпенко О.М. в судебном заседании имелся.

Из содержания справки по денежному довольствию Елизарова Д.В., приобщенной представителем Карпенко О.М. в суде апелляционной инстанции, следует, что сумма недополученной заработной платы Елизаровым Д.В. за период с 1 июня 2018 года по 9 марта 2020 года составила 516696 рублей 53 копейки.

Данные обстоятельства в судебном заседании полностью подтвердила свидетель Ерошкина В.И. производившая расчеты недополученной заработной платы Елизаровым Д.В. и ответила на вопросы представителя Петюкиной Н.А.

Основанием недополученной заработной платы Елизаровым Д.В. послужило наличие возбужденного в отношении него уголовного дела, нахождение его под стражей с июня по декабрь 2018 года и отстранения в связи этим от занимаемой должности, а также рассмотрение дела в суде до момента вынесения оправдательного приговора и вступления его в законную силу.

При таких обстоятельствах разница в сумме 516696 рублей 53 копейки подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированного Елизарова Д.В.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2022 года, которым заявление представителя реабилитированного Елизарова Д.В. Карпенко О.М. о возмещении имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, удовлетворено частично, изменить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированного Елизарова Д.В., проживающего по адресу: <адрес>, в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, недополученное денежное довольствие за период с 1 июня 2018 года по 9 марта 2020 года в размере 516696 рублей 53 копейки.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области Петюкиной Н.А., апелляционную жалобу представителя реабилитированного Елизарова Д.В. - Карпенко О.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения.

Председательствующий судья К.М. Бондарчук