Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С.

с участием прокурора Яхъяева М.Г.,

адвоката Кахриманова А.Р.,

при секретаре Набиеве М.Г.

рассмотрел в судебном заседании от 29 октября 2013 г. апелляционное представление помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Султанова Э.Т. на постановление судьи Кизилюртовского районного суда РД от 29 сентября 2014 г. об удовлетворении жалобы адвоката Кадыровой С.А. и признании незаконным постановления старшего следователя Кизилюртовского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО1 от 22 сентября 2014 г. об ее отводе в качестве представителя потерпевшей по уголовному делу ФИО8

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., мнение прокурора Яхъяева М.Г. поддержавшего апелляционное представление и просившего постановление судьи отменить по доводам представления, объяснение адвоката Кахриманова А.Р., полагавшего постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного и необоснованного и возвращении материала на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что отвод адвоката Кадыровой С.А. следователем произведён в связи с тем, что защиту прав одного из обвиняемых (ФИО2) осуществляет адвокат Кадыров Г.М., который приходится сыном представляющего потерпевшую адвоката Кадыровой С.А.

В соответствии с требованиями ст.72 УПК РФ представитель потерпевшего не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником лица, интересы которого противоречат интересам участника уголовного судопроизводства, заключившего с ним соглашение об оказании защиты.

Принимая решение об удовлетворении жалобы адвоката, суд исходил из того, что оснований для отвода представителя потерпевшего, предусмотренных ст.72 УПК РФ, у следователя не имелось, поскольку потерпевшая ФИО8 отказалась от ранее данных ею показаний в отношении ФИО2, заявив, что оговорила его.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства потерпевший (его представитель) и обвиняемый являются противоположными сторонами уголовного судопроизводства. Тот факт, что в какой-то момент процесса названными сторонами даются не противоречащие друг другу показания, не даёт оснований полагать, что их интересы не противоречат друг другу.

Потерпевший и его представитель являются участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения, а обвиняемый и его защитник со стороны защиты.

Отказ потерпевшего от ранее данных им показаний в отношении обвиняемого не означает, что их интересы в конкретном деле совпали, поскольку потерпевший в любой момент может вновь изменить свои показания.

Однако, в материалах уголовного дела имеется заключение судебного эксперта №364/14 от 17.09.2014, согласно которому на видеозаписи допроса ФИО8 от 10.02.2014 признаки психического давления, принуждения, заучивания и фантазирования не имеются. На данном допросе ФИО8 дала подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения в отношении неё тяжких преступлений.

Таким образом, в ходе расследования установлено, что правдивые являются первоначальные показания ФИО8 от 10.02.2014, а в последующем ее показания, являются ложными.

В этой связи, довод жалобы адвоката Кадыровой С.А. о том, что в данном конкретном деле и в конкретное время интересы обвиняемого ФИО2 и потерпевшей ФИО8 не противоречат друг другу, оценён судом в отрыве от требований уголовно-процессуального законодательства и материалов уголовного дела.

В возражениях на апелляционное представление помощника прокурора, адвокат Кадырова С.А. полагает постановление судьи законным, обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционное представление, без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление ении прокурору уголовного дела в отношении ФИО3 А.ра Советского района г.подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

При подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» в силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Как следует из протокола судебного заседания, в нем указано, что в судебное заседание не явился заявитель ФИО4

В последующем судом слово предоставляется представителю заявителя для обоснования жалобы ФИО4

Между тем, жалоба в суд подана адвокатом Кадыровой С.А. и данных о том, что она является представителем ФИО4, а сам ФИО4 является участником уголовного производства и судебного разбирательства, в материалах дела нет.

При исследовании материалов, судом указано, что исследован ордер ФИО5, которого в представленных материалах не имеется.

Кроме того, из представленной в порядке ч.4 ст.389.13 УПК РФ помощником прокурора копии заключения эксперта №364/14 от 17.09.2014 следует, что на видеозаписи допроса ФИО8 от 10.02.2014 признаки психического давления, принуждения, заучивания и фантазирования не имеются. На данном допросе ФИО8 дала подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения в отношении неё тяжких преступлений.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание также доводы апелляционного представления о том, что судом не дана оценка данному заключению эксперта.

В силу требований ст.389.17 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона являются основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции.

Изложенные нарушения судом первой инстанции уголовно-процессуального закона невозможно устранить в суде апелляционной инстанции, что согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ является основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении материала, суду надлежит устранить указанные нарушения требований УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1, тщательно проверить доводы сторон, исследовать все представленные сторонами доказательства, и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Кизилюртовского районного суда РД от 29 сентября 2014 г. об удовлетворении жалобы адвоката Кадыровой С.А. и признании незаконным постановления старшего следователя Кизилюртовского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО1 от 22 сентября 2014 г. об ее отводе в качестве представителя потерпевшей по уголовному делу ФИО8 отменить, удовлетворив апелляционное представление помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Султанова Э.Т.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном Главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.С.Гаджимагомедов