Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Колупаева С.Д. на постановление Звериноголовского районного суда Курганской области от 27 июля 2017 г., которым уголовное дело в отношении

Земляковой Клавдии Александровны, родившейся <...> в <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, п. «а» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ;

Ведерниковой Натальи Александровны, родившейся <...> в <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, п. «а» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ,

возвращено прокурору Звериноголовского района Курганской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступления прокурора Кротова К.А., защитников подсудимых Земляковой К.А. и Ведерниковой Н.А. – адвокатов Щеглова С.Е. и Крейдина Е.В., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением суда уголовное дело в отношении Земляковой и Ведерниковой возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку суд пришел к выводу о том, что описание преступного деяния не соответствует квалификации преступления, то есть обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.

В обоснование принятого решения суд указал, что действия обвиняемых квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, однако в ч. 1 ст. 167 УК РФ отсутствует такой квалифицирующий признак как «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору».

Кроме того, согласно диспозиции ст. 160 УК РФ присвоение и растрата понимаются как самостоятельные способы хищения чужого имущества. Землякова и Ведерникова обвиняются в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ, а именно в совершении присвоении и растраты вверенного им чужого имущества, то есть органом предварительного расследования в нарушение требований ч. 1 ст. 220 УПК РФ не указан конкретный способ совершенного ими преступления (либо присвоение, либо растрата).

В апелляционном представлении государственный обвинитель Колупаев С.Д. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд в ином составе на стадию принятия уголовного дела к производству. Указывает, что существенных, неустранимых нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и предъявлении обвинения Земляковой и Ведерниковой, которые бы препятствовали бы вынесению приговора, не допущено. Считает необоснованным мнение суда о неустранимости нарушения уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства в части обвинения Земляковой и Ведерниковой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ, поскольку государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинения в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит представление обоснованным, а обжалуемое постановление суда – подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ст. 389.17 УПК РФ).

В соответствии со ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору в случаях, предусмотренных пунктами 1-6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в том числе, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

По смыслу ст. 237 УПК РФ принимаемое судом решение должно быть направлено исключительно на устранение процессуальных нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела в суде.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные ст. 237 УПК РФ, по делу отсутствуют, каких-либо нарушений закона при составлении обвинительного заключения, препятствующих постановлению судом законного и справедливого приговора, не имеется.

Доводы суда о том, что таким основанием является то, что действия подсудимых Земляковой и Ведерниковой квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, при отсутствии в ч. 1 ст. 167 УК РФ такого квалифицирующего признака как «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», а также то, что при квалификации действий подсудимых за совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ, органом предварительного расследования указаны одновременно два взаимоисключающих способа совершения ими преступлений – и присвоение, и растрата, являются необоснованными, поскольку ничто не препятствует суду в случае, если он придет к выводу о виновности подсудимых в предъявленном им обвинении, при постановлении приговора уточнить квалификацию их действий, в том числе и способ совершения ими хищений, при условии, что это не ухудшает положение подсудимых.

Таким образом, поскольку предусмотренные законом основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют, постановление суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в том же составе со стадии судебного разбирательства по делу.

Оснований для отмены либо изменения избранной Земляковой и Ведерниковой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Звериноголовского районного суда Курганской области от 27 июля 2017 г. о возвращении прокурору Звериноголовского района Курганской области уголовного дела в отношении Земляковой Клавдии Александровны и Ведерниковой Натальи Александровны отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Земляковой Клавдии Александровны и Ведерниковой Натальи Александровны в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Председательствующий Ю.Л.Дьяченко

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Курганского областного суда Ю.Л. Дьяченко

19.09.2017