Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алимова Р.С., поданную в интересах подозреваемой ФИО3, на постановление Родниковского районного суда Ивановской области от 11 августа 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Алимова Р.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах подозреваемой ФИО3, на несогласие с постановлением следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката об истребовании доказательств по уголовному делу №,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Алимов Р.С. обратился в Родниковский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на несогласие с постановлением следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката об истребовании доказательств по уголовному делу №.

Постановлением суда в принятии жалобы к рассмотрению отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Алимов Р.С., действуя в интересах подозреваемой ФИО3,выражает несогласие с решением суда, указывая на его незаконность и необоснованность, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ им заявлено следователю ходатайство по уголовному делу в отношении ФИО3 о запросе в администрации района ряда документов, имеющих значение для дела, в тот же день следователем отказано в удовлетворении ходатайства. Обжалуя данное решение следователя, защита хотела получить доступ к правосудию, однако судом данный доступ был исключен, законность решения следователя не проверена, чем нарушено право на защиту подозреваемой. Ссылаясь на ст.16 УПК РФ и п.1 Постановления Верховного Суда РФ №29 от 30.06.2015 года «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», просит постановление суда отменить и направить жалобу на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

В судебном заседании адвокат Алимов Р.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, подробно проанализировав их, просил жалобу удовлетворить.

Прокурор Кулемин Д.Ю. считал постановление законным и обоснованным и просил об оставлении его без изменения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Из содержания жалобы адвоката Алимова Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ и поступившей в Родниковский районный суд <адрес>, следует, что по уголовному делу № он обратился к следователю с ходатайством об истребовании из Администрации МО «Родниковский муниципальный район» ряда документов, в том числе Положения о выплате материальной помощи руководителям муниципальных учреждений в администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.г., с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Постановлением следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства адвоката отказано, оснований для истребования документов следователем не усмотрено.

Исходя из положений уголовно-процессуального законодательства РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, при поступлении жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ. В тех случаях, когда предмет обжалования отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 (в ред. от 24.05.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Согласно статей 17, 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий и принимать процессуальные решения.

Проанализировав содержание жалобы заявителя, суд первой инстанции обоснованно отметил в стадии предварительной подготовки к судебному заседанию, отсутствие предмета обжалования, установив, что требования заявителя подразумевают под собой прямое вмешательство в ход предварительного расследования по уголовному делу, что на данной стадии относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, оспариваемое защитником решение должностного лица не относится к предмету обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, так как самостоятельно не может причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции справедливо и обоснованно отмечено, что на стадии предварительного расследования в силу ст.ст.38-39 УПК РФ следователь самостоятельно принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, а правом давать указания следователю о направлении хода расследования обладает только руководитель следственного органа, судебные инстанции таких правомочий лишены.

Само по себе оспариваемое судебное решение не затрудняет доступ заявителя к правосудию, поскольку не лишает его права обжалования действий следователя в порядке ведомственного контроля, а также не препятствует осуществлению права на защиту подозреваемой ФИО3 с использованием всех доступных для этого способов, регламентированных законодательством РФ. Доводы заявителя об обратном необоснованны.

Апелляционная жалоба заявителя не содержит каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением суда первой инстанции, поскольку оно основано на материалах дела и соответствует нормам действующего законодательства, в том числе ч.4 ст.7 и ст.125 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Родниковского районного суда Ивановской области от 11 августа 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Алимова Р.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах подозреваемой ФИО3 на несогласие с постановлением следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката об истребовании доказательств по уголовному делу №, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – адвоката Алимова Р.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий