Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Грасис М.М. на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 2 июля 2019г., которым ходатайство главного врача КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» ФИО8 о прекращении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, направлено для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа.

Доложив содержание обжалуемого решения и существо апелляционной жалобы защитника Грасис М.М., выслушав защитника Грасис М.М., законного представителя лица в отношении, которого применена принудительная мера медицинского характера ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куликова И.Ю., изложившего согласие с апелляционной жалобой защитника, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25.12.2018 ФИО1 освобожден от наказания за совершенное запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч.3 ст.30, п.п.«а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, к нему применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в условиях стационара, общего типа.

Главный врач КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» ФИО8 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с ходатайством о прекращении в отношении ФИО1 принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, в связи с тем, что по своему психическому состоянию он утратил признаки социальной опасности, ему рекомендовано наблюдение у участкового психиатра.

Обжалуемым постановлением районного суда данное ходатайство направлено по подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа.

В апелляционной жалобе защитник Грасис М.М. в защиту интересов ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что при принятии к своему производству судья районного суда на стадии назначения судебного заседания в нарушение ч.1 ст.34 УПК РФ не решила вопрос о подсудности ходатайства Ленинскому районному суду г. Воронежа. Судом был нарушен порядок проведения судебного заседания, поскольку 02.07.2019 судебное заседание со стадии прений было возобновлено в нарушение требований ст.ст.291, 294 УПК РФ, судьей объявлено о замене государственного обвинителя, оглашено Постановление Пленума ВС РФ от 07.04.2011г. №6 (в редакции от 03.03.2015г.) «О практике применения судами принудительных мер», затем был поставлен вопрос о передаче ходатайства по подсудности.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.389.15, п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно части 1 статьи 445 УПК РФ «Прекращение, изменение и продление применения принудительной меры медицинского характера», по подтвержденному медицинским заключением ходатайству администрации медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, а также по ходатайству лица, к которому применена принудительная мера медицинского характера, его защитника или законного представителя суд прекращает, изменяет или продлевает на следующие 6 месяцев применение к данному лицу принудительной меры медицинского характера.

Согласно части 2 статьи 445 УПК РФ, вопросы о прекращении, об изменении или о продлении применения принудительной меры медицинского характера рассматриваются судом, вынесшим постановление о ее применении, или судом по месту применения этой меры.

Согласно ч.2 ст.35 УПК РФ изменение территориальной подсудности уголовного дела допускается лишь до начала судебного разбирательства.

Как следует из материалов уголовного дела, суд принял дело к своему производству и начал судебное следствие в ходе которого, были заслушаны участники процесса, исследованы материалы дела, а потому решение суда на данной стадии судебного разбирательства о передачи рассмотрения ходатайства по подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа нельзя признать законным, оно подлежит отмене

Таким образом, изменяя территориальную подсудность, суд принял решение вопреки указанным требованиям закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно подлежит отмене, а апелляционная жалоба защитника Грасис М.М. - удовлетворению.

При новом рассмотрении ходатайства суду надлежит в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства принять законное и обоснованное решение.

Поскольку постановление отменяется ввиду существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы защитника и считает, что данные доводы могут быть рассмотрены судом при новом судебном разбирательстве.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.38920,38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Воронежа 2 июля 2019 года в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство главного врача КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» ФИО8 вернуть на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Воронежа, в ином составе, удовлетворив апелляционную жалобу защитника Грасис М.М.

В соответствии с ч.4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Э.А. Беляева