Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и в его интересах адвоката Колбашева А.А. на постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 10 августа 2022 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (3 преступления) УК РФ.

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило уголовное дело по обвинению ФИО1, постановлением суда ему продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев на период судебного разбирательства, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит изменить в отношении него меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку судом не принято во внимание отсутствие у него намерений скрываться, затягивать рассмотрение уголовного дела, а также не учтено наличие постоянного источника дохода в виде пенсии по инвалидности, места жительства на территории Ивановской области и регистрации в РФ.

Ставит под сомнение законность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, считает, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, ничем не подтверждены. Обратил внимание на наличие заболевания, препятствующего содержанию его под стражей.

Адвокат Колбашев А.А. в жалобе просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, указывая на стадию производства по делу, отсутствие у ФИО1 намерений скрыться от суда.

Обращает внимание на состояние здоровья подсудимого и отсутствие возможности получения им квалифицированной медицинской помощи в условиях следственного изолятора. Указал на проживание ФИО1 в кризисном центре, наличие инвалидности, источника дохода.

Подсудимый ФИО1 и адвокат Колбашев А.А., поддержали доводы жалоб и просили их удовлетворить, прокурор Беляев А.В. возражал по доводам жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для отмены постановления суда.

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (3 преступления) УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания подсудимого под стражей, если заключение под стражу избрано в качестве меры пресечения, не может превышать шести месяцев со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора.

Учитывая, что на момент рассмотрения вопроса по мере пресечения срок содержания ФИО1 под стражей истекал, принимая во внимание, что рассмотрение дела по существу не начато, с учетом обстоятельств дела, характера и объема предъявленного подсудимому обвинения, суд, разрешая в порядке ст. 255 УПК РФ вопрос по мере пресечения в отношении ФИО1, не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, пришел к правильному выводу о необходимости продления действия меры пресечения на срок, предусмотренный уголовно-процессуальным законом, а всего до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку основания, учитывавшиеся при избрании меры пресечения не изменились и не отпали.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести и трех преступлений небольшой тяжести. Ранее судим за совершение аналогичных преступлений против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы; в настоящее время в отношении него в производстве мирового судьи находится уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления); регистрации по месту жительства не имеет (кризисный центр по адресу: <адрес>), имеет временную регистрацию в ином субъекте РФ, где не проживает; социальных связей не имеет.

По изложенному, у суда имелись достаточные и убедительные основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, а потому оснований для изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую судом не усмотрено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку более мягкая мера пресечения, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, защите интересов государства и общества. Поступление уголовного дела в суд не исключает наличие у подсудимого возможности, в случае избрания иной более мягкой меры пресечения, с учетом его личности и других обстоятельств, возможности скрыться от суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Доводы о несогласии ФИО1 с постановлением об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу не относятся к предмету настоящего судебного разбирательства. Решение суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу вступило в законную силу и ревизии в данном судебном заседании не подлежит.

Доводы о наличии у подсудимого пенсии по инвалидности, наличие хронических заболеваний, регистрации с учетом установленных обстоятельств, судом учтены, однако указанные доводы не могут служить безусловным основанием для изменения судебного решения.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 10 августа 2022 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и адвоката Колбашева А.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: