Гражданский кодекс часть 1

на постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 мая 2018 года, которым удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении имущественного вреда в связи с реабилитацией.

Заслушав пояснение представителя Министерства Финансов РФ ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение заявителя ФИО1 и прокурора Клименко О.В., полагавших постановление оставить без изменений, суд,

У С Т А Н О В И Л :

приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11 декабря 2015 года ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 204 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в 45 000 и дополнительное наказание в виде лишения права занимать руководящие должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих предприятиях, включая унитарные и муниципальные предприятия сроком на 1 год.

Постановлением Президиума Оренбургского областного суда от 10 октября 2016 года приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11 декабря 2015 года в отношении ФИО1 отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 ноября 2016 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

(дата) старшим следователем следственного отдела по Северному административному округу г. Оренбурга СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО3 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 204.2 УПК РФ. За ФИО1 признано право на реабилитацию и разъяснен порядок реализации.

ФИО1 в порядке ч. 5 ст. 135 УПК РФ обратилась в суд с заявлением о возмещении ущерба реабилитированному по уголовному делу.

Постановление Дзержинского районного суд г. Оренбурга от 24 мая 2018 года заявление ФИО1 удовлетворено. С Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 взыскан имущественный вред в сумме 286 297, 84 руб.

Не согласившись с постановлением, в апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ ФИО2, указала, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что отсутствует причинная связь между увольнением ФИО1 и привлечением к уголовной ответственности, поскольку она была уволена с ФГУП «Почта России» ***(дата) по собственному желанию. Таким образом, взыскание в пользу ФИО1 утраченного заработка в размере 221 347,84 рубля необоснованно. Доказательств того, что незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное осуждение лишали заявителя возможности реализовать свое право на труд и получение заработной платы суду не представлено. Письмо ФГУП «Почта России» от (дата) подтверждает лишь на отсутствие вакансий, а не отказ в трудоустройстве в связи с уголовным преследованием.

Выражает несогласие со взысканием в пользу ФИО1 расходов на услуги адвоката в размере 50 000 рублей. Так полагает, что договор на оказание юридической помощи от (дата) с адвокатом ФИО5 содержит необоснованные условия, так как они имеют предположительный характер, необоснованно завышают объем и сложность работы, продолжительность времени для её выполнения, не относящейся к категории судебных расходов, например составление жалоб, ходатайств, возражений, приобщение доказательств, консультационные услуги, представление интересов в организациях и учреждениях. Данные условия носят неопределенный характер, но влияют на цену договора, необоснованно завышая оплату за услуги. Участие представителя в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции является не обязательным, поэтому в этой части требование является неправомерным. Кроме того данное условие ставит размер оплаты услуг в зависимость от решения суда в будущем, что противоречит нормам гражданского законодательства и принципу исключительной компетенции судебной власти в сфере осуществления правосудия. Таким образом, считает, что размер возмещенного вреда за оказание юридической помощи в размере 50 000 рублей несоразмерно завышен.

Относительно возмещения ФИО1 транспортных расходов и представленных ею копий проездных билетов по маршруту (адрес) считает, что представленные копии билетов не соответствуют требованиям законодательства, а именно не содержат информацию о датах, что не позволяет установить их связь с незаконным уголовным преследованием, не являются подлинными. Справка о минимальной стоимости проезда к месту производства процессуальных действий и обратно автомобильным транспортом судом не запрашивалась. Таким образом, при удовлетворении транспортных расходов заявителя суд принял во внимание недопустимые доказательства.

Считает необоснованным удовлетворение требования ФИО1 о возмещении комиссии, взысканной банком при оплате штрафа, назначенного приговором суда, так как комиссии банка не имеет отношение к уголовному преследованию, не носила вынужденный характер.

Указывает, что объяснений реабилитированного лица недостаточно для подтверждения обоснованности и факта несения им расходов. Совокупность представленных заявителем и добытых судом доказательств с учетом их содержания не подтверждают факт реально понесенных расходов с достаточной степенью достоверности. Удовлетворенная судом сумма в размере 286 297,84 рубля не соответствует принципу разумности и справедливости, вывод суда основан на недоказанности обстоятельств.

Просит постановление отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Проверив материалы дела, выслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда, включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

Размер утраченного заявителем заработка за период с (дата) по (дата) в сумме 221 347,84 рубля определен на основании справки ФГУП «Почта России» от (дата) о размере заработной платы *** поскольку ФИО1 занимала указанную должность до увольнения. Размер взысканного в пользу заявителя ФИО1 утраченного заработка судом апелляционной инстанции расценивается как обоснованный.

Доводы апелляционной жалобы о том, что незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное осуждение ФИО1 не лишали её возможности реализовать право на труд и получение заработной платы, об отсутствии причинной связи между увольнением ФИО1 и привлечением к уголовной ответственности являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании положений ст. 135 УПК РФ.

Приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11 декабря 2015 года ФИО1 по ч. 3 ст. 204 УК РФ, назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать руководящие должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих предприятиях, включая унитарные и муниципальные предприятия сроком на 1 год. В связи с назначенным дополнительным наказанием ФИО1 была уволена (дата) на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ «по собственному желанию». Суд апелляционной инстанции считает правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что увольнение ФИО1 связано с назначением дополнительного наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11 декабря 2015 года.

Реабилитация предполагает восстановление прав и свобод лица, незаконно подвергнутого уголовному преследованию, в связи с чем, подлежит возмещению заработок, которого гражданин лишился в результате такого преследования.

Так из ответа директора филиала ФГУП «Почта России» УФПС Оренбургской области ФИО8 от (дата) следует, что на момент обращения заявителя относительно дальнейшей работы в *** указано об отсутствии вакантных мест.

Из содержания трудовой книжки №ФИО1 следует, что под № 12 имеется запись от (дата) об увольнении с должности ***. Под № 13 имеется запись от (дата) о принятии на работу консультантом в ***.

Доводы апелляционной жалобы, что размер оплаты труда адвоката является явно завышенным и не соответствует объему юридических услуг, оказанных адвокатом, являются несостоятельными, поскольку в суде установлено, что указанные расходы были фактически понесены ФИО1 вследствие незаконного уголовного преследования, подтверждены документально.

Договором на оказание юридической помощи от (дата) подтверждается, что адвокат ФИО5 приняла на себя обязанность по оказанию ФИО1 консультационных, юридических и представительских услуг по уголовному делу по обвинению ФИО1 по ч. 3 ст. 204 УК РФ. Стоимость оказанных услуг оценена в 50 000 рублей. Размер оплаченных адвокату услуг в рамках выполнения поручения по представлению интересов в уголовном деле в сумме 50 000 рублей подтвержден квитанциями № от (дата), № от (дата).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о количестве поездок совершенных ФИО1 из места своего жительства (адрес) в (адрес) и обратно в период предварительного расследования с (дата), в период рассмотрения дела судом и по (дата) до вынесения постановления о прекращении уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания завышенной стоимости одного проезда используемого при расчете расходов на проезд. Довод апелляционной жалобы в этой части не подлежит удовлетворению.

Чек - ордером Оренбургского отделения ОАО Сбербанк России № подтверждается, что (дата)ФИО1 был оплачен штраф в размере 45000 рублей, при этом была оплачена комиссия за услуги банка в размере 1350 рублей.

Расходы ФИО1 на оплату комиссии банка связаны с её осуждением приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11 декабря 2015 года. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ денежные средства уплаченные в качестве комиссии за услуги банка верно признаны иными расходами, которые подлежат возмещению. Вывод суда первой инстанции в указанной части является правильным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны и не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы представителя Министерства Финансов РФ ФИО2 не опровергают правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции и не ставят их под сомнение.

При рассмотрении заявления ФИО1 о возмещении имущественного вреда в связи с реабилитацией судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства.

Обжалуемое постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 мая 2018 года соответствует требованием ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 мая 2018 года, которым удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении имущественного вреда в связи с реабилитацией - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов России ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: В.Ю. Авдеев