Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО7 на постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимой;

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимого,

возвращено прокурору для устранения нарушений требований УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, ФИО2 оставлена без изменения.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО3, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, мотивы апелляционного представления, возражений ФИО1, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в причинении имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенного группой лиц по предварительному сговору, повлекшем особо крупный ущерб.

Обжалуемым постановлением уголовное дело возвращено прокурору для устранения нарушений требований УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 ставит вопрос об отмене постановления, направлении уголовного дела для рассмотрения в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование доводов представления указывает, что суд, вопреки положениям ст. 165 УК РФ, указал на необходимость приведения в обвинительном заключении сведений о прямом умысле обвиняемых на извлечение в результате преступления материальной выгоды за чужой счет и обстоятельств обращения ими денежных средств в свою пользу.

Однако суд не учел, что ФИО10 не обвинялись в совершении хищения, поэтому в предъявленном им обвинении отсутствуют сведения о наличии у них умысла на получение материальной выгоды и на обстоятельства обращения денежных средств в свою пользу.

Полагает, что в обвинительном заключении обоснованно изложены обстоятельства обмана при совершении преступления. Обман как способ совершения преступления с целью причинения материального ущерба может быть направлен как в отношении потерпевшего, так и иных лиц. В данном случае имущественный ущерб преступлением в отношении ООО «Гарант Плюс» причинен посредством непредоставления обвиняемыми организации денежных средств, подлежащих передаче от граждан, путем обмана последних.

Полагает, что вывод суда о том, что в обвинении отсутствуют данные о наличии у ФИО2 управленческих функций, необходимых для совершения инкриминируемого деяния, а также обстоятельства его участия в его совершении, не препятствует постановлению итогового решения по делу, а дает основания для принятия реабилитирующего решения в отношении ФИО2 и исключения квалифицирующего признака «совершение группой лиц по предварительному сговору» в отношении ФИО1

Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства не выяснялось и не установлено, имеются ли основания для уголовного преследования ФИО2 как соучастника ФИО1, а потому отсутствие вышеуказанных данных в отношении ФИО2 не является основанием для возвращения дела прокурору.

Отмечает, что суд не указал, по какой причине не соглашается с тем, что период получения и удержания денежных средств граждан не является периодом совершения преступления. Доказательства по делу судом не исследовались, поэтому не было оснований для вывода о неустановлении времени окончания совершении преступления и по причине несоответствия обвинительного заключения материалам дела.

В письменных возражениях обвиняемая ФИО1, полагая доводы апелляционного представления необоснованными, просит в его удовлетворении отказать.

Об апелляционном рассмотрении дела ФИО1 и ФИО2 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Вместе с тем, таких оснований для возвращения дела прокурору у суда не имелось, с выводами суда первой инстанции о том, что обвинительное заключение составлено с такими нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Возвращая уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд первой инстанции указал, что органом расследования не указан момент окончания преступления, что препятствует определению судом срока давности привлечения обвиняемых к уголовной ответственности, а лишь отражен период времени, в течение которого ФИО10 осуществляли сбор денежных средств с потребителей коммунальных услуг. Суд отметил, что, по смыслу ст. 165 УК РФ, момент окончания преступления определяется истечением срока, до наступления которого ФИО10 как руководители ООО «Мега» были обязаны передать денежные средства, поступающие от потребителей коммунальных услуг.

С таким выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Из содержания изложенного в обвинительном заключении предъявленного ФИО10 обвинения следует, что время совершения инкриминируемого обвиняемым преступления указано: период времени с по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Орган расследования указал в обвинительном заключении, что в этот период времени ФИО1 и ФИО2 с использованием двух подконтрольных юридических лиц, а также работников названных Обществ, действиями которых они руководили, не осведомленных о совершенном преступлении и не введенных ими в свои преступные планы, во исполнение заранее разработанного плана организовали и совершили причинение имущественного ущерба в особо крупном размере ООО «ГарантПлюс» путем обмана потребителей коммунальных услуг с целью извлечения для себя незаконной имущественной выгоды.

Если при проверке обоснованности обвинения судом будет установлен иной период времени в пределах вмененного органом расследования, это не ухудшит положения ФИО10 и не нарушит их право на защиту, а в случае истечение сроков давности препятствий для принятия по делу процессуального решения на основе данного заключения не имеется.

Следует признать обоснованным довод апелляционного представления прокурора о том, что выводы суда в этой части не мотивированы и не основаны на представленных органом расследования доказательствах. Более того, судом не исследовались и не оценивались доказательства стороны обвинения.

В обоснование выводов о необходимости возвращения дела прокурору суд также указал, что органом расследования установлено, что обман совершен не в отношении потерпевшего, а в отношении потребителей коммунальных услуг, что противоречит диспозиции ст. 165 УК РФ.

Однако и такой вывод суда нельзя признать обоснованным. Делая такие выводы, суд первой инстанции фактически проанализировал и оценил подлежащие доказыванию обстоятельства и существо обвинения, что является предметом судебного разбирательства.

Из апелляционного представления следует, что сторона обвинения, полагая предъявленное ФИО10 обвинение в этой части обоснованным, отметила, что обман как способ совершения инкриминируемого преступления при формулировании обвинения указан, при этом, по версии обвинения, обман может быть направлен как в отношении потерпевшего, так и иных лиц, однако судом это обстоятельство не принято во внимание.

Действительно, орган расследования указал, что ФИО1 и ФИО2 с использованием двух подконтрольных юридических лиц, а также работников названных Обществ, действиями которых они руководили, не осведомленных о совершенном преступлении и не введенных ими в свои преступные планы, во исполнение заранее разработанного плана организовали и совершили причинение имущественного ущерба ООО «Гарант Плюс» в особо крупном размере путем обмана потребителей коммунальных услуг, добросовестно оплачивающих предоставленные ресурсоснабжающей организацией коммунальные услуги по водоотведению, водоснабжению и отоплению о том, что ООО «Мега» выполнит взятые на себя обязательства, связанные с заключением договора с ресурсоснабжающей организацией за счет потребителей коммунальных услуг и перечислит собранные с потребителей коммунальных услуг денежные средства в ресурсоснабжающую организацию, с целью извлечения для себя незаконной имущественной выгоды.

Выдвинутое против ФИО10 обвинение, в том числе в части способа совершения преступления, является предметом рассмотрения дела по существу, указанные вопросы суд не может предрешать на более ранних стадиях.

Возвращая дело прокурору, суд указал, что орган расследования ограничился обобщенными формулировками, не конкретизировал способ совершения преступления, не указал, какие конкретно преступные действия совершены каждым из обвиняемых, не изложил сведения о полномочиях ФИО2 по осуществлению управленческих функций, не указал, каким образом обвиняемые обратили в свою пользу 14338435, 46 руб., что препятствует суду определить отсутствие или наличие в действиях ФИО10 признаков хищения.

Суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления государственного обвинителя в этой части.

Способ совершения преступления органом расследования указан – обман потребителей коммунальных услуг, обстоятельства обмана при совершении инкриминируемого преступления также приведены. ФИО10 не обвинялись в совершении хищения, соответственно в предъявленном им обвинении не изложены данные о наличии у них умысла на получение материальной выгоды и об обстоятельствах обращения денежных средств в свою пользу.

Из содержания обвинения следует, что роли ФИО10 в совершении преступления были распределены, при этом в преступную роль ФИО1 входило: совместно с ФИО2 осуществлять непосредственное руководство ООО «Мега», умышленно уклоняться от заключения с ООО «Гарант Плюс» договора по поставке водоснабжения, водоотведения и отопления, обеспечить выставление сотрудниками ООО «Мега» квитанций в адрес населения за предоставленные коммунальные услуги и осуществить сбор средств с населения <адрес> за поставленные услуги, уклоняться от совершения платежей в адрес ООО «Гарант Плюс». В преступную роль ФИО2 входило: совместно с ФИО1 осуществлять непосредственное руководство ООО «Мега», при необходимости получить от ФИО1 доверенность на управление организацией, быть назначенным на руководящую должность в ООО «Мега», обеспечить контроль за выставлением сотрудниками квитанций в адрес населения за предоставленные коммунальные услуги и осуществить сбор средств с населения за поставленные в их адрес коммунальные услуги, уклоняться от совершения платежей в адрес ООО «Гарант Плюс».

Излагая существо обвинения, орган расследования также указал, что ФИО10 поручали подчиненным ФИО1 сотрудникам осуществлять прием наличных денежных средств от нанимателей и собственников жилых помещений и передавать им полученные денежные средства. Получив денежные средства, ФИО10 не намеревались перечислять их ресурсоснабжающей организации. ФИО10 организовали от имени ООО «Мега» выставление квитанций об оплате коммунальных услуг нанимателям и собственникам жилых помещений, проживающих в домах, находящихся в управлении указанной организации. На основании выставленных квитанций ФИО1 и ФИО2, реализуя свой преступный умысел, давали указания подчиненным ФИО1 сотрудникам осуществлять прием наличных денежных средств на оплату коммунальных услуг. Не осведомленные о преступных намерениях ФИО10 лица осуществляли прием наличных денежных средств в кассу ООО «Мега» от потребителей коммунальных услуг, предназначенных для передачи в ресурсоснабжающую организацию. Далее орган расследования указал, что ФИО10, реализуя разработанный преступный план, выполняя фактическое руководство ООО «Мега», управляли движением финансовых ресурсов, не перечисляли в адрес ООО «Гарант Плюс» денежные средства. После чего ФИО10 решили организовать сбор денежных средств с потребителей с помощью другого подконтрольного им юридического лица, при этом директором ООО «Мега» была назначена ФИО1, а ее заместителем ФИО2 После чего они нам намеренно решили не информировать соответствующих лиц о планируемом сборе наличных денежных средств в кассу ООО «Мега», не сообщали ООО «Гарант Плюс» о приеме денежных средств потребителей в кассу ООО «Мега», не предоставили потребителям информацию о смене юридического лица, организовали аналогичным образом сбор платежей за коммунальные услуги в кассу ООО «Мега». Органом расследования указано, какие действия впоследствии совершили обвиняемые либо каким образом они бездействовали.

Указанное выше опровергает утверждения суда о том, что орган расследования не указал, какие конкретно действия совершались ФИО2 и ФИО1

Что касается выводов суда об отсутствии в обвинительном заключении сведений о полномочий ФИО2 по осуществлению управленческих функций, то, как правильно указано в апелляционном представлении прокурора, это не препятствует суду постановить итоговое решение на основе данного обвинительного заключения.

Государственный обвинитель обоснованно указал в представлении, что в ходе судебного разбирательства не выяснялось и не установлено, имеются ли основания для уголовного преследования ФИО2 как соучастника ФИО1, соответственно отсутствие этих данных при изложении обвинения ФИО2 на данном этапе уголовного судопроизводства основанием для возвращения дела прокурору не является.

Выдвинутое против ФИО10 обвинение является предметом судебного разбирательства, в ходе которого представленные сторонами доказательства подлежат проверке и оценке по правилам ст. 88 УПК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения дела прокурору по основаниям, указанным в обжалуемом постановлении, а поэтому оно как необоснованное и незаконное подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом со стадии предварительного слушания.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, возвращено прокурору <адрес>, отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии предварительного слушания.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Павлова