Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, ее адвоката Найдановой К.А. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 22 февраля 2019 года, которым ходатайство адвоката Найдановой К.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания ФИО1, родившейся дата в ****, осужденной приговором Верещагинского районного суда Пермского края от 26 декабря 2016 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ (6 преступлений), на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 3 месяца со штрафом в размере 90000 рублей, оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденной ФИО1, участвующей посредством видеоконференц-связи поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Найданова К.А. в интересах осужденной ФИО2, обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденная ФИО1 считает решение необоснованным, немотивированным. По мнению осужденной, судом не указаны конкретные обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания, более мягким видом, не учтен период нахождения в ФКУ СИЗО-**, где она режим не нарушала. Отмечает, что во время отбывания наказания получила профессию, трудоустроена. Оспаривая выводы, изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения, указывает, что принимает активное участие в жизни отряда, норму выработки выполняет, предпринимает все меры для погашения иска, социальные связи не утратила. Считает, что суд не должен был учитывать погашенные взыскания. Указывает на неполноту протокола судебного заседания и предвзятость судьи при рассмотрении ходатайства. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат Найданова К.А. указывает, что ФИО1 трудоустроена, участвует в работах по благоустройству, взысканий не имеет, соблюдает режим содержания и правила внутреннего распорядка, конфликтов не создает, поддерживает связь с родственниками. Отмечает, что администрация исправительного учреждения не учла индивидуальные особенности личности ФИО1 и необоснованно оценила их в характеристике, как недостатки. Выводы суда считает немотивированными. Просит постановление отменить, заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на более мягкий вид.

Изучив доводы апелляционных жалоб, проверив представленные материалы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, подробно проанализировав данные о личности осужденной, ее поведение за весь период отбывания наказания, периодичность и обстоятельства получения взысканий при отсутствии поощрений, обоснованно пришел к утверждению, что процесс исправления осужденной не отличается стабильностью, и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании объективных данных. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований, сомневаться в достоверности, имеющейся в материалах дела характеристики осужденной, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд обоснованно учел наличие взысканий, которые в настоящее время погашены, поскольку оценке подлежат взыскания за весь период отбывания наказания.

Принципы судебного разбирательства – беспристрастности и объективности суда по данному делу не нарушены. Доводы жалоб об предвзятости суда, какими – либо объективными данными не подтверждены.

Доводы осужденной о неполноте протокола судебного заседания, не влекут отмену постановления суда.

Поданные на протокол судебного заседания замечания рассмотрены и разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 не оспаривала, что в суде первой инстанции, как она, так и ее адвокат по доводам ходатайства выступали, однако отметила, что их выступления в протоколе судебного заседания не отражены.

Оценив содержание протокола судебного заседания в совокупности с доводами осужденной, не отрицавшей факт участия защитника в судебном заседании и предоставления ей и адвокату право выступить по доводам ходатайства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14 июля 2017 года № 21 – П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 260 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3», приходит к выводу, что право осужденной на защиту судом первой инстанции не нарушено.

Доводы осужденной о неверном указании судом размера задолженности по иску, о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствуют. Из текста постановления следует, что суд отметил наличие иска на определенную сумму, а не остаток задолженности по исполнительным листам.

Доводы жалоб не свидетельствуют о том, что цели наказания в данном случае могут быть достигнуты путем замены лишения свободы более мягким видом наказания. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что факты нарушения порядка отбывания наказания, за которые наложены взыскания, свидетельствуют о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало нормой поведения ФИО1 даже в условиях постоянного контроля за ней.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 22 февраля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Найдановой К.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/