Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката К. в защиту обвиняемого М. на постановление судьи Щекинского районного суда Тульской области от 9 августа 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина РФ, несудимого, проживающего по адресу <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ

установил:

15 мая 2013 года старшим следователем следственного отдела по г Щекино Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области Т. в отношении М. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и уголовному делу был присвоен номер №.

15 мая 2013 года М. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

16 мая 2013 года М. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Н., опасного для жизни человека повлекшем по неосторожности смерть человека.

Постановлением судьи Щекинского районного суда Тульской области от 17 мая 2013 года М.была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 2 месяца, до 15 июля 2013 включительно с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Постановлением судьи Щекинского районного суда Тульской области от 4 июля 2013 года срок содержания под стражей обвиняемому М. был продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 15 августа 2013 года включительно.

8 августа 2013 года И.О. заместителя руководителя следственного отдела по г Щекино Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области Т. обратился в Щекинский районный суд Тульской области с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому М. на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 15 сентября 2013 года включительно. В обоснование своего ходатайства он сослался на то, что срок содержания под стражей у М. истекает 15 августа 2013 года, однако закончить расследование уголовного дела в отношении М. к указанной дате не представляется возможным, так как необходимо получить заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы, провести очную ставку между обвиняемым и свидетелем Х., выполнить требования ст. ст. 215-220 УПК РФ.

Постановлением судьи Щекинского районного суда Тульской области от 9 августа 2013 года был продлен срок содержания под стражей обвиняемому М. на 1 месяц то есть до 15 сентября 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе в защиту обвиняемого М. адвокат К. считает обжалуемое постановление суда не соответствующим закону, так как выводы суда изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а так же судом при принятии решения были нарушены нормы закона.

В обоснование своих доводов она ссылается на Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 года № 22 « О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста «, а так же

на ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 22 Конституции Российской Федерации и обращает внимание на то, что при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей необходимо учитывать основания указанные в ст. 97 УПК РФ, что не было сделано судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя о продлении МельниковуИ.Н. срока содержания под стражей. Она считает, что суд принял необоснованное решение о продлении срока содержания под стражей М. нарушив вышеуказанные нормы закона и нормы ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации.

Она так же указывает, что принимая решение о продлении срока содержания под стражей М. суд не указал на какой срок избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Не указано так же никаких фактических обстоятельств свидетельствующих о том, что М. может скрыться от органов предварительного следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью. Суд указав, что М. может угрожать свидетелям не привел никаких доказательств поступления каких-либо угроз в адрес свидетелей.

Обстоятельства, на которые указывает суд, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, не являются обоснованными и не подтверждаются достоверными сведениями. Суд не указал, на каком основании он пришел к выводу о том, что М. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а так же воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того суд не принял во внимание, что М. имеет постоянное место жительства, ранее не судим, участвует во всех следственных действиях. М. никоим образом не препятствует установлению истины по делу и активно способствует раскрытию преступления.

Она просит постановление судьи Щекинского районного суда Тульской области от 9 августа 2013 года о продлении срока содержания под стражей М. на 1 месяц, то есть до 15 сентября 2013 года отменить.

Адвокат лапин П.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить.

Прокурор Чуканова В.А.возражала по поводу удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление судьи законным и обоснованным, мотивированным соответствующим положениям ч 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа вправе возбудить перед судом ходатайство об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в в

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется когда в ней отпадает необходимость, или изменяется когда изменяются основания для ее избрания.

Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленном частью третей ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные материалы подтверждают то, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении М. в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 98, 108 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому М. на 1 месяц, то есть до 15 сентября 2013 года включительно суд первой инстанции обоснованно учел требования ст. 97, 99 УПК РФ и принял во внимание то, что обстоятельства учитываемые судом при избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, сохранили свое значение, как основание для продления ему срока содержания под стражей.

Преступление, в совершении которого обвиняется М. до настоящего времени не утратило свою общественную опасность. Необходимость в дальнейшем содержании М. под стражей не отпала, так как предварительное расследование по уголовному делу № не закончено. По уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий. Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется М. не явилась единственным основанием для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому М. на 1 месяц то есть до 15 сентября 2013 года включительно. При принятии обжалуемого решения суд учел так же данные характеризующие личность М. из которых следует, что М. злоупотреблял спиртными напитками, отрицательно характеризуется по месту жительства. Суд апелляционной инстанции считает, что наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, являются основанием для избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей. Таким образом именно это проверяет суд, что и было сделано судом первой инстанции при принятии решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому М. на 1 месяц то есть до 15 сентября 2013 года включительно. Учитывая предьявленное М. обвинение суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что М. находясь на свободе может скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что все без исключения доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката К. в том числе и довод о необоснованности продления М. срока содержания под стражей на 1 месяц то есть до 15 сентября 2013 года включительно, несостоятельны. Требований о предоставлении убедительных доказательств возможности обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, закон не содержит. Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что М. может скрыться, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу основан на представленных материалах и суд обоснованно указал в постановлении, что находясь на свободе, М. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по данному уголовному делу.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе о незаконности постановления суда, суд апелляционной инстанции находит не основанными на требованиях закона и представленных материалах.

Суд апелляционной инстанции считает, что заключение М.под стражу произведено в связи с тем, что он предстал перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения.

В настоящее время оснований для отмены постановления суда и освобождения М. из-под стражи не имеется. Судом не выявлено каких-либо фактов неэффективной организации предварительного расследования или необоснованного затягивания расследования по уголовному делу. Обвиняемый М. в ходе предварительного расследования содержится под стражей на основании судебных решений, вступивших в законную силу. В судебных решениях приведены основания для избрания именно этой меры пресечения для обвиняемого, перечислены обстоятельства, учитываемые при её избрании, а также и при дальнейшем продлении срока содержания под стражей.

Содержание М. под стражей вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката К. не находится в противоречии со ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и соответствует ч 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения связанные с применением в отношении М. заключения под стражу в качестве меры пресечения соразмерны тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, а так же наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено.

Из представленного материала не усматривается обстоятельств, которые бы препятствовали содержанию М. под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе и связанные с состоянием его здоровья, с условиями жизни его семьи.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно продлил срока содержания под стражей М. на 1 месяц, то есть до 15 сентября 2013 года включительно

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи Щекинского районного суда Тульской области от 9 августа 2013 года из представленных материалов не усматривается. Решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому М. на 1 месяц то есть до 15 сентября 2013 года включительно принято судом по результатам рассмотрения данного вопроса в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Обвиняемому и его защитнику была предоставлена возможность выступить по сути рассматриваемого вопроса.

Оснований для отмены или изменения постановления Щекинского районного суда Тульской области от 9 августа 2013 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому М. на 1 месяц то есть до 15 сентября 2013 года включительно суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований указанных в ст. 110 УПК РФ для изменения М. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не установлено в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности постановления суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей обвиняемому М. на 1 месяц то есть до 15 сентября 2013 года включительно а доводы изложенные в апелляционной жалобе и поддержанные адвокатом в судебном заседании находит несостоятельными и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление судьи Щекинского районного суда Тульской области от 9 августа 2013 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому М. на 1 месяц, то есть до 15 сентября 2013 года включительно оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката К. в защиту обвиняемого М. – без удовлетворения.

Председательствующий