Гражданский кодекс часть 1

адвокатов: Нерсесян Ю.Н., предоставившего удостоверение № и ордер № от 15 июня 2015 года; Курбанмагомедова Р.Ф., предоставившего удостоверение № и ордер № от 6 октября 2015 года;

защитника, наряду с адвокатом Денисова В.А.,

потерпевшей Е.С.В. и ее представителя Картавенко С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 26 ноября 2015 года апелляционную жалобу защитника, наряду с адвокатом, Денисова В.А., потерпевшей Е.С.В. на постановление Новозыбковского городского суда Брянской области от 5 октября 2015 г. об отводе защитника Денисова В.А.

Заслушав доклад судьи Дульской А.С., выступления подсудимого Я.О.В., адвокатов Нерсесян Ю.Н. и Курбанмагомедова Р.Ф., защитника, наряду с адвокатом, Денисова В.А., потерпевшей Е.С.В. и ее представителя Картавенко С.В. просивших об отмене постановления суда, как незаконного, мнение прокурора Кондрат И.С., полагавшей об оставлении постановления суда, как законного и обоснованного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Новозыбковского городского суда Брянской области находится уголовное дело в отношении Я.О.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. Защиту интересов и прав подсудимого наряду с адвокатами Нерсесян Ю.Н. и Курбанмагомедовым Р.Ф. осуществляет защитник Денисов В.А.

5 октября государственным обвинителем Миненко Е.И. был заявлен отвод защитнику Денисову В.А., поскольку им оказывается юридическая помощь потерпевшей Е.С.В.

Защитники Нерсесян Ю.Н., Денисов В.А., подсудимый Я.О.В., потерпевшая Е.С.В. возражали против удовлетворения ходатайства.

Установив конфликт интересов между стороной защиты и стороной обвинения, суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об отводе защитника Денисова В.А. с его отстранением от участия в уголовном процессе.

В апелляционной жалобе защитник, наряду с адвокатом, Денисов В.А. выражает несогласие с постановлением суда и считает его незаконным. В обоснование жалобы указывает, что норма уголовно-процессуального закона п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ, на основании которой было принято решение судом об его отводе, не может быть применена при разрешении ходатайства гособвинителя, поскольку подсудимый Я.О.В. имеет иной процессуальный статус относительно указанных в законе. Обращает внимание, что он оказывал потерпевшей лишь техническую помощь в «запечатывании» рукописного текста, юридической помощи не оказывал. Указывает, что подсудимый Я.О.В. от его услуг не отказывался, поэтому его отвод нарушает право на защиту подсудимого. В суде апелляционной инстанции дополнительно указал на затягивание выдачи судом обжалуемого постановления и принятия его апелляционной жалобы. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе потерпевшая Е.С.В., не соглашаясь с постановлением суда об отводе защитника Денисова В.А. указывает, что юридической помощи он ей не оказывал, лишь по ее просьбе перепечатал рукописный текст ее ходатайств. Обращает внимание на объективность защитника Денисова В.А., стремящегося привлечь иное виновное лицо, а также найти фальсификацию следователем доказательств. Просит постановление суда отменить.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель Новозыбковского межрайонного прокурора Миненко Е.И. считает решение суда законным и обоснованным, постановленным на основании п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Денисова В.А. и потерпевшей Е.С.В. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого постановления без изменения.Как следует из представленных материалов, в производстве судьи Новозыбковского городского суда <адрес> находится уголовное дело по обвинению Я.О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства 16 июля 2015 года, по ходатайству подсудимого Я.О.В., в качестве защитника был допущен Денисов В.А., представляющий интересы и права подсудимого наряду с адвокатами Нерсесян Ю.Н. и Курбанмагомедовым Р.Ф.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, у суда имелись основания для отвода защитника Денисова В.А.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого.

По смыслу уголовно-процессуального закона потерпевший и обвиняемый в уголовном судопроизводстве в условиях состязательности выступают на разных сторонах, соответственно, стороне обвинения и стороне защиты, то есть являются противными сторонами, что предопределяет противоречивость интересов данных сторон.

При этом доводы апелляционных жалоб о неправильном выводе суда относительно действий защитника Денисова В.А. не нашли своего подтверждения, поскольку ходатайства потерпевшей Е.С.В., выполненные защитником Денисовым, явно указывают на оказание им юридической помощи потерпевшей. В целях недопущения конфликта интересов между представителями различных сторон в судебном разбирательстве, судья обоснованно освободил защитника наряду с адвокатом Денисова В.А. от участия в в настоящем деле в качестве защитника.

Утверждение стороны защиты о том, что постановление суда нарушает право на защиту подсудимого Я.О.В. не является состоятельным, поскольку защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им лица и отвод судом такого защитника не только не ограничивает право подсудимого на защиту, а, напротив, является дополнительной гарантией его реализации, поскольку направлен на исключение каких-либо действий со стороны защитника, могущих прямо или косвенно способствовать неблагоприятному для подзащитному исходу дела.

Кроме того, в суде первой инстанции подсудимого Я.О.В. по соглашению защищают адвокаты Нерсесян Ю.Н. и Курбанмагомедов Р.Ф. и при таких обстоятельствах доводы жалоб о нарушении права подсудимого на защиту суд апелляционной инстанции признает безосновательными.

Вопреки доводам стороны защиты, не своевременная выдача постановления суда и принятие апелляционной жалобы, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения и не влекут за собой его отмену.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе требований п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ и процессуального положения подсудимого Я.О.В. и не находит оснований для его отмены.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы защитника, наряду с адвокатом, Денисова В.А. и потерпевшей Е.С.В. оставить без удовлетворения.

Постановление Новозыбковского городского суда Брянской области от 5 октября 2015 года об отводе защитника Денисова В.А. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.С.Дульская