Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К. на постановление судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 12 августа 2016 года, которым ему отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) руководителя Ясногорского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Тульской области ФИО3 и старшего следователя Ясногорского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Тульской области ФИО4 и обязании их устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

4 августа 2016 года К. обратился в Ясногорский районный суд Тульской области с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействия) руководителя Ясногорского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Тульской области ФИО3, выразившиеся в неисполнении постановления Ясногорского районного суда Тульской области от 8 июля 2016 года, в не организации проверки по сообщению о преступлении, признании незаконным действий (бездействия) старшего следователя Ясногорского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Тульской области ФИО4, выразившиеся в не вынесении в порядке ст.144, 145 УПК РФ разрешающего постановления и просил обязать их устранить допущенные нарушения.

Судья, проанализировав материалы проверки № не установил оснований для признания незаконными действий (бездействия) старшего следователя Ясногорского межрайонного СО СУ СК РФ по Тульской области ФИО4, а также нарушений со стороны руководителя Ясногорского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Тульской области ФИО3 указывающих на не организацию проверки по сообщению о преступлении по заявлению К., и не исполнении постановления Ясногорского районного суда Тульской области от 8 июля 2016 года.

В апелляционной жалобе заявитель К. выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК. Считает, что судебное решение постановлено с существенными нарушениями УПК РФ, а выводы суда, изложенные в постановлении, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Указывает что судьей оставлено без внимания то, что апелляционным определением Тульского областного суда от 15 июня 2016 г. было отменено такое же решение, которым было признано незаконным бездействие органов предварительного следствия в не выполнении никаких процессуальных действий, в период отсутствия у них материалов дела.

Утверждает о нарушении требований ч.4 ст.6.1 УПК РФ, поскольку обстоятельства связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрения уголовного дела различными инстанциями не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков уголовного судопроизводства.

Указывает, что в материалах дела отсутствует постановление следователя о приостановлении рассмотрения уголовного дела в порядке ст. 208 УПК РФ за период более 3 месяцев, а именно с 16 апреля до 18 июля 2016 г.

Делает вывод о том, что судом не приведены в постановлении мотивы, по которым он пришел к решению о законности и обоснованности бездействия сотрудников следствия в вышеуказанный период, т.е. невыполнении ими ст. 144, 145 УПК РФ.

Указывает, что до настоящего времени не получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 8.08.2016 и материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обратное.

Просит признать вынесенное постановление судьи незаконным и отменить его, вынести по делу новое решение, удовлетворив его жалобу, вынести частное постановление в адрес судьи Остроуховой О.Ю. в связи с незаконно вынесенным постановлением, так как ранее по таким же доводам вынесенное ею решение было отменено и вынесено новое решение в его пользу.

В суде апелляционной инстанции прокурор Манохина К.П. полагала решение суда законным и обоснованным. Просила отказать в удовлетворении жалобы заявителя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив все доводы, изложенные заявителем в жалобе, и поддержанные в судебном заседании, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя К.

Вопреки утверждениям заявителя, всем доводам о незаконности и необоснованности действий следователя и руководителя следственного органа, в период с 8 июля по 8 августа 2016 года судом первой инстанции в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка.

Суд установил, что материал проверки по заявлению К. после отмены прокурором 15 апреля 2016 года постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 апреля 2016 года, поступил в Ясногорский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Тульской области 18 июля 2016 года.

Проведение проверки было поручено руководителем следственного органа следователю ФИО4, который по результатам проведенной дополнительной проверки, ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 и ФИО7 за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ.

Так же судом установлено, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № направлена заявителю К., что подтверждено копией книги учета исходящей корреспонденции, копией кассового чека ФГУП «Почта России».

Таким образом, судом правильно установлено, что по заявлению К. принято процессуальное решение, в порядке ст.144,145 УПК РФ, и что органом расследования исполнено постановление Ясногорского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Положения ст. 208 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, регламентируют порядок приостановления возбужденного уголовного дела, и они не могут применяться для приостановления доследственной проверки.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о бездействии органа предварительного расследования в период с 16 апреля 2016 года до 8 июля 2016 года, были предметом рассмотрения Ясногорского районного суда Тульской области, принявшим решение от 8 июля 2016 года, вступившее в законную силу, и повторной проверки и оценки не требуют.

Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления судьи, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес судьи Остроуховой О.Ю., вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 12 августа 2016 года, которым К. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) руководителя Ясногорского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Тульской области ФИО3, старшего следователя Ясногорского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Тульской области ФИО4 и обязании их устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий