Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материл по апелляционной жалобе осужденной Корнеевой Г.Н. на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 20 января 2015 года, которым производство по ходатайству

Корнеевой Г.Н., <…>,

о приведении приговоров <…> суда от <…> года и <…> года в соответствие с Федеральными законами № 87-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры» от 19 мая 2010 года, № 162-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации от 08 декабря 2003 года (в ред. от 07 декабря 2011 года) – прекращено;

в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров <…> суда <…> года и <…> года в соответствие с Федеральными законами № 18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 01 марта 2012 года, № 150-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 02 июля 2013 года, № 185-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 02 июля 2013 года, № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части проведения экспертизы промышленной безопасности и уточнения отдельных полномочий органов государственного надзора при производстве по делам об административных правонарушениях» от 02 июля 2013 года - отказано.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осуждённой Корнеевой Г.Н. об отмене постановления суда и смягчении наказания, прокурора Кошмановой Т.П. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Приговором <…> суда от <…> года Корнеева Г.Н. осуждена по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

Она же, Корнеева Г.Н., приговором <…> суда <…> года осуждена по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 (в ред. ФЗ от 27.07.2009 № 215-ФЗ), п. «б» ч. 2 ст. 228.1 (в ред. ФЗ от 27.07.2009 № 215-ФЗ), ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 (в ред. ФЗ от 27.07.2009 № 215-ФЗ) УК РФ на основании ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная Корнеева Г.Н. обратилась в Советский районный суд Ставропольского края с ходатайством о приведении приговоров, вынесенных в отношении нее <…> судом <…> года и <…> года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 20 января 2015 года, производство по ходатайству Корнеевой Г.Н. о приведении приговоров <…> суда <…> года и <…> года в соответствие с Федеральными законами № 87-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры» от 19 мая 2010 года, № 162-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации от 08 декабря 2003 года (в редакции от 7 декабря 2011 года) – прекращено; в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров <…> суда <…> года и <…> года в соответствие с Федеральными законами № 18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 01 марта 2012 года, № 150-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 02 июля 2013 года, № 185-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 02 июля 2013 года, № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части проведения экспертизы промышленной безопасности и уточнения отдельных полномочий органов государственного надзора при производстве по делам об административных правонарушениях» от 02 июля 2013 года - отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Корнеева Г.Н., не соглашаясь с решением суда, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что ее ходатайство подлежит удовлетворению. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

Осужденная Корнеева Г.Н. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по изложенным доводам, просила постановление суда отменить, смягчить назначенное ей наказание.

Прокурор Кошманова Т.П. в судебном заседании просила оставить постановление без изменения как законное и обоснованное.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение произведено без проверки материалов, которые исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 13 ст. 397 УПК РФ, суд по ходатайству осужденного рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об освобождении от наказания или о его смягчении вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Принимая решение по ходатайству осужденной Корнеевой Г.Н., суд первой инстанции правильно установил, что приговоры в отношении Корнеевой Г.Н. от <…> года и <…> года постановлены после вступления в силу Федеральных законов № 87-ФЗ от 19 мая 2010 года и № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года (в ред. от 07 декабря 2011 года), следовательно, вынесены в соответствии с изменениями, внесенными данными Федеральными законами в Уголовный кодекс РФ, в связи с чем обосновано прекратил производство по заявленному ходатайству Корнеевой Г.Н. в части пересмотра приговоров <…> суда от <…> года и <…> года в соответствие с Федеральными законами № 87-ФЗ от 19 мая 2010 года и № 162- ФЗ от 08 декабря 2003 года (в ред. от 07 декабря 2011 года).

Также обоснованно, в соответствии с требованиями уголовного закона, судом первой инстанции указано о том, что в соответствии с внесенными Федеральным законом № 18-ФЗ изменениями в Уголовный кодекс Российской Федерации каких-либо изменений, улучшающих положение осужденной Корнеевой Г.Н., не внесено, при этом приговор <…> суда от <…> года вынесен в соответствии с изменениями внесенными Федеральным законом № 18-ФЗ в Уголовный кодекс РФ. Основаны на действующих нормах материального закона и выводы суда о том, что Федеральным законом № 150-ФЗ от 02 июля 2013 года, внесены изменения в статьи 104.1 и 226.1 УК РФ, Уголовный кодекс РФ дополнен статьей 258.1, в связи с чем каких-либо изменений данным Федеральным законом в Уголовный кодекс РФ улучшающих положение осужденной также не внесено, Федеральным законом № 185-ФЗ от 02 июля 2013 года, внесены изменения в ряд статей Уголовного кодекса РФ, каковые каким-либо образом положение осужденной не улучшают, Федеральным законом № 186-ФЗ от 02 июля 2013 года Уголовный кодекс РФ дополнен статьей 217.2 - заведомо ложное заключение экспертизы промышленной безопасности, в связи с чем каких-либо изменений данным Федеральным законом в Уголовный кодекс РФ, улучшающих положение осужденной не внесено.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости отказа в ходатайстве осужденной Корнеевой Г.Н. (в рассматриваемой его части), поскольку каких-либо изменений, улучшающих ее положение, после вынесения <…> судом приговоров от <…> года и <…> года в Уголовный закон не внесено, и, как следствие, основания к смягчению наказания осужденной отсутствуют.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 20 января 2015 года в отношении Корнеевой Г.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.