Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Лутьева В.Г. на приговор от 29 мая 2015 года Евпаторийского городского суда Республики Крым, которым:

Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец
<адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, состоящий в браке, несовершеннолетних детей не имеющий, работающий директором ООО «ЮВМ – Автосервис», проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

оправдан в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав частного обвинителя Лутьева В.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, оправданного Ю. и его защитника - адвоката Гончарову В.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Частным обвинителем Лутьевым В.Г. Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, а именно в клевете, т.е. в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городского суда Республики Крым Ю. оправдан по предъявленному обвинению в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Из приговора суда следует, что согласно заявлению Лутьева В. Г. о возбуждении уголовного дела частного обвинения, Ю. было направлено в Евпаторийский городской суд заявление о пересмотре и отмене решения Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №, в котором Ю. распространил в отношении заявителя клеветническую информацию, изложенную в виде фактов совершения Лутьевым В. Г. кражи, неоднократно назвав его «вором», а также «аферистом» и «кидалой».

Кроме того, в частной апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГг., поданной на определение Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг., Ю. умышленно распространил в отношении Лутьева В.Г. клеветническую информацию, указав «...вора В. Лутьева»..., также направив её в Евпаторийский городской суд.

Он же, Ю., в заявлении, поданном в Евпаторийский городской суд, о пересмотре и отмене постановления Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) также указал «…вора В. Лутьева...»

Он же, Ю., ДД.ММ.ГГГГг. распространил в отношении Лутьева В.Г. клевету, указав в частных апелляционных жалобах «...вора В. Лутьева...» (по делам №, №).

Приговор суда мотивирован тем, что сведения, сообщенные в документах оправданным Ю. о совершении Лутьевым В.Г. в отношении него преступления, а именно: хищения бензовоза МАЗ-НЦ-8, не являются для Ю. заведомо ложными, так как он убежден в факте совершения данного преступления Лутьевым В.Г.

Не согласившись с указанным приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, частный обвинитель Лутьев В.Г. подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что суд при рассмотрении дела не дал должной оценки доказательствам со стороны обвинения. Суду было достоверно известно, что информация о хищении бензовоза признана несоответствующей действительности, о чем также знал Ю. Суд сознательно дал неверную оценку доказательствам, поскольку опасался давления со стороны следственных органов, куда обращался Ю. с неоднократными заявлениями в отношении судьи Дудник А.С. Заявитель Ю. достоверно знал, что в отношении него не совершалось преступления, что он, т.е. Лутьев В.Г., его бензовоз не похищал.

Просил приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, оправданный Ю. просил оставить жалобу Лутьева В.Г. без удовлетворения, а приговор суда, как законный и обоснованный, - без изменения.

Адвокат Владыкина Н.Е., действуя в защиту интересов Ю., в возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Лутьева В.Г. указала, что Ю. путем подачи заявлений и жалоб в суд реализовал своё право на защиту своих интересов. Он считает факт совершения Лутьевым В.Г. в отношении него преступления установленным и бесспорным. Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях её подзащитного состава преступления, в связи с чем вынесенный приговор является законным и обоснованным. Просила оставить жалобу Лутьева В.Г. оставить без удовлетворения, а приговор суда, - без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены вынесенного судебного решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции установлены также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не указанные в апелляционной жалобе частного обвинителя Лутьева В.Г.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать существо предъявленного обвинения.

Указанные требования закона при вынесении приговора Евпаторийским городским судом Республики Крым не выполнены.

Так, описывая существо предъявленного Ю. обвинения, суд в приговоре не указал ни время, ни место, ни способ, ни обстоятельства совершения преступления.

Указывая в приговоре о том, что заявления и жалобы Ю., в которых содержались выражения и фразы, воспринимаемые Лутьевым В.Г. как клевета, суд не указал в приговоре когда именно, где именно эти выражения и фразы были распространены, т.е. стали известны иным лицам.

Суд не указал в приговоре даже дату поступления одного из заявлений Ю., а именно заявления о пересмотре постановления Евпаторийского городского суда от 21.04.1999г., в котором также содержалась фраза «… вора Лутьева В.Г.». Вместе с тем, при изложении обвинения Ю., суд в своём приговоре сослался на данное заявление как на один из эпизодов клеветы, предъявленной подсудимому.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

Указанные требования закона при вынесении приговора Евпаторийским городским судом Республики Крым также нарушены.

Так, описательно-мотивировочная часть приговора суда содержит указание на одно обстоятельство, которое было установлено судом, а именно: факт направления заявлений и апелляционных жалоб Ю. в судебные органы, без какой-либо конкретизации данного факта.

Суд не установил мотивы, которыми руководствовался подсудимый Ю., не выяснил обстоятельства написания заявлений и смысл, который заявитель вкладывал в те выражения и фразы, которые, по мнению частного обвинителя, являются клеветой, не выяснил, самим ли Ю. были написаны указанные заявления и жалобы.

В нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть вынесенного судом оправдательного приговора не содержит указаний на доказательства, подтверждающие основания оправдания подсудимого.

Совокупное толкование норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, а именно ст. ст. 47, 73, 299, 305 УПК РФ, предполагает, что в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

Неоднократно указывая в приговоре на проведённые анализ, проверку и оценку доказательств по делу, суд в приговоре не указал, какие именно доказательства были проверены и оценены, являлись ли они доказательствами со стороны защиты или обвинения. Вместо выполнения указанных требований закона суд в приговоре констатировал факт исследования материалов уголовного дела, а именно: 3-х заявлений Ю. и его «частных апелляционных жалоб».

Между тем в ходе судебного разбирательства дела сторонами представлялись суду и исследовались множество доказательств, на основании которых одна сторона обосновывала обвинение, а другая сторона доказывала свою невиновность.

Факт исследования доказательств сторон подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг. (Т. 2 л.д. 131-134).

Однако представленным сторонами доказательствам в приговоре суда не дано никакой оценки с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем вместе – с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу.

В нарушение требований ч. 2 ст. 305 УПК РФ суд допустил включение в оправдательный приговор формулировки, ставящей под сомнение невиновность оправданного, указав на недоказанность его вины, необходимость соблюдения предусмотренного ст. 14 УПК РФ принципа презумпции невиновности, согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого должны трактоваться в его пользу, между тем оправдал Ю. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 306 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления в его действиях.

Кроме того, в резолютивной части приговора суд указал основание для оправдания обвиняемого, не предусмотренное законом, поскольку сослался на норму материального, а не процессуального права.

Так, в приговоре суд указал в качестве основания оправдания п. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ, т.е. Уголовного кодекса РФ, а не Уголовно - процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 302 УПК РФ оправдание по любому из оснований, предусмотренных частью второй указанной статьи, означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Указанные требования закона при вынесении судом приговора также не были выполнены.

В резолютивной части приговора не содержится указания о признании за оправданным права на реабилитацию, извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, реабилитированному, в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ, не направлялось.

Из вводной части приговора следует, что разбирательство проводилось не по уголовному делу частного обвинения, а по частной жалобе в отношении Ю., что противоречит сведениям, изложенным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг. (Т. 2 л.д. 156).

В силу ст. 140, 141, ст. 318 УПК РФ, поводом к возбуждению уголовного дела, в том числе и уголовного дела частного обвинения, является заявление о преступлении. Вместе с тем Уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает понятия «частная жалоба», тем более не предусматривает возможность возбуждения уголовного дела по «частной жалобе» и вынесения судом первой инстанции приговора по результатам рассмотрения «частной жалобы».

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь требованиями п. 4 ч. 1 ст. 389.20 и ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор от ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийского городского суда Республики Крым и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Оснований для избрания в отношении обвиняемого Ю. меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор от 29 мая 2015 года Евпаторийского городского суда Республики Крым в отношении Ю., оправданного по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ,– отменить.

Передать уголовное дело частного обвинения по заявлению Лутьева Владимира Григорьевича в отношении Ю. по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Ю. Последов