Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Калининского района Тверской области на постановление Калининского районного суда Тверской области от 30.08.2017 об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3, отмене ФИО3 условного осуждения и снятии судимости по приговору Центрального районного суда г. Твери от 25.12.2014.

Доложив содержание материала, доводы апелляционного представления и.о. прокурора Калининского района Тверской области, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Центрального районного суда г. Твери от 25.12.2014, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 13.04.2015, ФИО3 осужден по ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, с применением
ст.ст. 64, 73 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом 1 400000 рублей, условно с испытательным сроком 4 года.

Осужденный ФИО3 обратился в суд с ходатайством об отмене его условного осуждения и снятии судимости по приговору Центрального районного суда г. Твери от 25.12.2014.

Калининский районный суд Тверской области своим постановлением от
30.08.2017 удовлетворил ходатайство осужденного ФИО3, отменил ФИО3 условное осуждение и снял с осужденного ФИО3 судимость по приговору Центрального районного суда г. Твери от 25.12.2014.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Калининского района Тверской области выражает несогласие с постановлением суда по следующим основаниям. Ссылаясь на ч. ст. 74 УК РФ, п. 7 ст. 397 УПК РФ,
п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 20.12.2011
«О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015
«О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что назначенный приговором Центрального районного суда г. Твери от 25.12.2014 штраф в размере 1400000 рублей ФИО3 выплачивает регулярно, однако согласно справке о поступлении денежных средств ФИО3 штраф выплатил не в полном объеме, а в
размере 425000 рублей. Таким образом, дополнительное наказание в виде штрафа ФИО3 не отбыто и не исполнено. Полагает, что судом нарушены требования законодательства, что привело к необоснованной отмене условного осуждения и снятия судимости ФИО3 по приговору Центрального районного суда г. Твери от 25.12.2014 до истечения испытательного срока. Просит постановление суда отменить, материалы по ходатайству осужденного направить на новое судебное рассмотрение по существу в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление и.о. прокурора Калининского района Тверской области осужденный ФИО3 указывает, что в судебном заседании по рассмотрению его ходатайства принимала участие прокуратура Калининского района Тверской области в лице помощника прокурора Суходолец Е.Ю., которая полагала возможным удовлетворить заявленное им ходатайство. Также в судебном заседании принимала участие инспектор филиала по Калининскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области ФИО1, которая поддержала его ходатайство. Кроме этого, отмечает, что об удовлетворении его ходатайства прокуратуре было известно в тот же день. В установленные сроки постановление суда со стороны прокуратуры не обжаловалось и вступило в законную силу. Инспекция, производящая надзор за исполнением наказания выдала ему соответствующую справку о снятии его с учета. Считает, что апелляционное представление подано по истечении значительного времени, после вступления постановления в законную силу, с нарушением сроков обжалования постановления суда. Полагает, что суд обязан был отказать в приеме апелляционного представления из-за пропуска сроков обжалования. Кроме этого, считает, что ч. 1 ст. 74 УК РФ не предусмотрено ограничение для досрочного снятия условного наказания и погашения судимости лицам с дополнительным наказанием в виде штрафа. В связи с чем, полагает, что ссылка в апелляционном представлении на постановление Пленума Верховного Суда РФ является несостоятельной. Он исправно продолжает выплачивать назначенный ранее по приговору суда штраф. Просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции
прокурор Тюфтина Е.В. поддержала доводы апелляционного представления и.о. прокурора Калининского района Тверской области, просила их удовлетворить: постановление суда отменить, материалы по ходатайству осужденного направить на новое судебное рассмотрение по существу в тот же суд в ином составе.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции
осужденный ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционного представления и.о. прокурора Калининского района Тверской области, просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суд апелляционной инстанции исследовал материалы, поступившие 31.01.2018 по запросу суда из службы судебных приставов: ответ за подписью начальника – старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (УФССП России по Тверской области) ФИО2 и приложенный к нему депозит о размере выплат ФИО3 сумм денежных средств, подлежащих погашению в счет уголовного штрафа по приговору суда, согласно которых следует, что в межрайонном отделе судебных приставов по ОВИП Тверской области в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на принудительном исполнении находится исполнительное производство № от 21.05.2015 о взыскании с ФИО3 уголовного штрафа в размере 1 400 000 рублей, за коррупционное преступление, как дополнительный вид наказания, назначенный по приговору Центрального районного суда г. Твери от 25.12.2014, вступивший в законную силу 13.04.2015.

Постановлением Центрального районного суда г. Твери от 09.09.2015, вступившим в законную силу 22.09.2015, ФИО3 предоставлена рассрочка по уплате штрафа сроком на 5 лет, то есть до 09.09.2020 с установлением ежемесячных платежей в сумме не менее 17 000 рублей и с уплатой оставшейся части задолженности к концу срока предоставления рассрочки, то есть к 09.09.2020.

Должником по состоянию на 30.08.2017 в счет погашения уголовного штрафа по приговору суда выплачено 459 000 руб.; по состоянию на 30.01.2018 выплачено 544 000 руб.

Остаток неуплаченного уголовного штрафа по состоянию на 30.01.2018 составляет 856 000 руб.

После оглашения данных документов осужденный ФИО3 подтвердил, что данная информация из службы судебных приставов о размере выплат осуществленных им сумм денежных средств, подлежащих погашению в счет уголовного штрафа по приговору суда, является верной и других выплат им не осуществлялось.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления и.о. прокурора Калининского района Тверской области, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал,
что ФИО3 отбыто более половины испытательного срока условного осуждения, назначенного приговором Центрального районного суда г. Твери от 25.12.2014. Назначенный приговором суда штраф в размере
1 400 000 рублей выплачивает регулярно, что подтверждается предоставленной суду справкой о поступлении денежных средств от 11.07.2017. Согласно отметкам в регистрационном листе осужденныйФИО3 регулярно являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные дни. ФИО3 имеет постоянный адрес регистрации и место жительства, источник дохода, по месту жительства и работы характеризуется – положительно, к уголовной и административной ответственности в период испытательного срока не привлекался, добросовестно выполняет возложенные на него приговором суда обязанности.

Однако, принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденного, суд не учел следующее.

Осужденным ФИО3 по состоянию на 30.08.2017
в счет погашения уголовного штрафа по приговору суда было выплачено
только 459 000 руб.

По смыслу ч. 1 ст. 74 УК РФ и п. 7 ст. 397 УПК РФ, а также разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011
№ 21 (ред. от 29.11.2016) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», следует, что при рассмотрении вопроса, указанного в п. 7 ст. 397 УПК РФ, когда условно осужденному назначен дополнительный вид наказания и до истечения испытательного срока он своим поведением доказал свое исправление, суд принимает решение об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости лишь после отбытия им дополнительного наказания.

Согласно положениям ст. 86 УК РФ суд не вправе принять решение о снятии судимости и об отмене условного осуждения без отбытия осужденным дополнительного наказания. Это обусловлено тем, что дополнительное наказание назначено по приговору, который обращается к исполнению в полном объеме, а не частями и играет вспомогательную роль при достижении целей наказания.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции нарушены.

Принимая решение по данному делу суд апелляционной инстанции учитывает, что осужденным ФИО3 по состоянию на 30.01.2018 в счет погашения уголовного штрафа по приговору суда было выплачено 544 000 руб. и остаток неуплаченного уголовного штрафа по состоянию на 30.01.2018 составляет 856 000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО3 не имеется, поскольку на момент подачи им ходатайства об отмене условного осуждения и досрочном снятии судимости, а также на момент рассмотрения материала в суде апелляционной инстанции, дополнительное наказание в виде штрафа им в полном объеме не отбыто.

На основании выше изложенного, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить постановление суда первой инстанции и вынести новое решение по данному делу, отказав в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 об отмене условного осуждения и снятии с него судимости по приговору Центрального районного суда г. Твери от 25.12.2014.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Калининского районного суда Тверской области от 30.08.2017 об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3, отмене ФИО3 условного осуждения и снятии судимости по приговору Центрального районного суда г. Твери от 25.12.2014. – отменить.

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 об отмене его условного осуждения и снятии судимости по приговору Центрального районного суда г. Твери от 25.12.2014 – отказать.

Данное апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Чупринин