Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 апреля 2017 года апелляционные жалобы осуждённого Доронкина Д.С., потерпевшей К.., апелляционное представление помощника прокурора г.Биробиджана Б. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 02 февраля 2017 года, которым

Доронкин Д.С., <...>, ранее судимый:

- 18.03.2010 Биробиджанским районным судом ЕАО по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учётом постановления суда Ленинского района г. Комсомольск-на-Амуре от 25.07.2011) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима, освобождён 21.12.2012 по отбытию срока наказания;

- 23.04.2013 судом района имени Лазо Хабаровского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии особого режима, освобождён 20.09.2016 по отбытию срока наказания; -

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена Доронкину Д.С. на заключение под стражу. Срок наказания исчислён со 02 февраля 2017 года.

Приговором разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Доложив существо дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения осуждённого Доронкина Д.С. и защитника Миляйкина В.А., потерпевшую К. в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Беленцовой М.Ю.,полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, а жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Доронкин Д.С. признан виновным в покушении на тайное хищении чужого имущества принадлежащего К. на общую сумму <...> рублей с незаконным проникновением в иное хранилище, расположенное на территории дома <...> в г. Биробиджане, которое он не довёл до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были пресечены сотрудниками полиции. Преступление совершено Доронкиным Д.С. 26 ноября 2016 года в период времени с 22 часов 40 минут до 23 часов 00 минут при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Биробиджана Б. считает приговор подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства и неправильного применения уголовного закона. Со ссылкой на статьи 304, 307-308 УПК РФ, и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» доводы представления мотивированы тем, что органами предварительного расследования действия Доронкина Д.С. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако суд в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указал, что Доронкин Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом, преступные действия Доронкина Д.С. описаны согласно предъявленному обвинению - «с незаконным проникновением в иное хранилище». Автор представления просит приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 02.02.2017 изменить, квалифицировать действия Доронкина Д.С. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Доронкин Д.С. выражает несогласие с приговором, ввиду его чрезмерной суровости. Доводы жалобы мотивирует тем, что дело в отношении него рассмотрено в особом порядке, в связи с чем назначенное наказание не должно превышать 1/3 максимального срока наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ. По его мнению, суд не учёл все имеющиеся смягчающие обстоятельства и то, что им совершено покушение на преступление. Наказание ему назначено как за оконченное преступление. Просит учесть в полном объёме все смягчающие вину обстоятельства, признание вины, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, а также то, что он сразу вернул потерпевшей похищенные вещи и извинился перед ней, однако суд не учёл, по его мнению, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее обстоятельство. Также он указывает, что имеет положительные характеристики, до ареста работал и проживал с гражданской женой и ребёнком. Он полностью согласен с прокурором, что судом при квалификации его действий неверно указан пункт «в» вместо пункта «б» части 2 ст. 158 УК РФ, однако он не согласен с возражениями прокурора на жалобы, что потерпевшая К. в судебном заседании пояснила, что он (Доронкин) должен отбывать наказание в колонии. В протоколе судебного заседания со слов потерпевшей указано, что «она переживает и поэтому желает, чтобы Доронкин отбывал наказание в колонии», однако это не соответствует действительности, так как, находясь на подписке о невыезде он ничего не делал такого, чтобы потерпевшая могла бы переживать, и потерпевшая в судебном заседании так не говорила. Это может подтвердить она сама, а также О.. и Г., находившиеся в зале и слышавшие, что говорила потерпевшая. Однако секретарь судебного заседания неверно отразила слова потерпевшей в протоколе, чем нарушила ст. 245 ч.1 УПК РФ. Осужденный указывает в жалобе, что ущерб, который им мог бы быть причинён не превышает 5000 рублей, а согласно поправок внесённых в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № 326-ФЗ от 03.07.2016 ущерб, не превышающий 5000 рублей считается незначительным, в связи с чем он просит переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ и смягчить наказание. Также просит не брать во внимание рецидив преступлений, руководствоваться ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ. Применить к нему положения пп. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и назначить наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ, которое будет менее 1/3 от максимального срока наказания, или применить ст. 53.1 УК РФ, а при оставлении наказания в виде лишения свободы, значительно снизить его срок, изменив режим колонии на общий.

В апелляционной жалобе потерпевшая К., не соглашаясь с приговором суда, просит его изменить, применив в отношении Доронкина Д.С. условное наказание, либо назначить наказание в виде исправительных работ, в связи с тем, что имущество ей возвращено.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и потерпевшей государственный обвинитель - помощник прокурора г. Биробиджана Б. не соглашаясь с доводами, изложенными в жалобах, считает назначенное Доронкину Д.С. наказание справедливым и отвечающим требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона.

В судебном заседании Доронкин Д.С. согласился с предъявленным обвинением и не оспаривал правильность квалификации его действий органами следствия по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на хищение чужого имущества совершённое с незаконным проникновением из иного хранилища (из сарая, расположенного на территории дома <...>), и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Доронкин Д.С. также заявил, что осознаёт последствия рассмотрения дела в таком порядке.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст.ст. 316-317 УПК РФ судом соблюдены. При этом суд сделал верный вывод о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции, признавая Доронкина Д.С. виновным в предъявленном ему на предварительном следствии обвинении, как в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в иное хранилище, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам и квалифицированном органами следствия по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора неверно квалифицировал действия Доронкина Д.С. по пункту «в» части 2 данной статьи вместо указанного в обвинительном заключении и подтверждённого имеющимися в уголовном деле доказательствами пункта «б».

Допущенное судом нарушение уголовного закона подлежит устранению судом апелляционной инстанции путём внесения изменения в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора о правильной квалификации действий Доронкина Д.С. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, устраняя данное нарушение закона суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения Доронкину Д.С. наказания, которое является справедливым, обоснованным и назначенным в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы Доронкина Д.С., суд правильно не установил у подсудимого смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, поскольку хищение не было доведено до конца по независящим от Доронкина Д.С. обстоятельствам и имущественный ущерб в результате совершённого преступления подсудимый ещё не успел причинить, так как был задержан на месте.

При вынесении приговора и назначении наказания, суд обоснованно учёл все имеющиеся смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе осужденного, предусмотренные (п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) - активное способствование раскрытию и расследованию преступления полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка; а также правильно установил отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ). Суд обосновал в приговоре необходимость принятия решения о назначении наказания Доронкину Д.С. с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правильно руководствовался правилами ч. 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ установленными при назначении наказания по уголовному делу, рассмотренному в порядке главы 40 УПК РФ за неоконченное преступление (покушение на хищение). В связи с чем довод жалобы осуждённого о том, что «суд должен был назначить ему наказание, не превышающее 1/3 максимального срока наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ», является необоснованным.

Определяя вид и размер наказания Доронкину Д.С., суд учёл характер и степень общественной опасности умышленного преступления, совершённого им через два месяца после освобождения из мест лишения свободы, где Доронкин Д.С. отбывал наказание за аналогичные имущественные преступления. Взял во внимание как положительные, так и отрицательные данные, характеризующие личность виновного; а также установленные смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Исходя из совокупности всех данных обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности исправления Доронкина Д.С. без изоляции от общества, и необходимости назначения ему наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также без применения к нему статей 53.1, 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Избранные судом первой инстанции вид и размер наказания соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, а также целям его назначения. Оснований для смягчения наказания, о чём просят осуждённый и потерпевшая в своих жалобах, не имеется. Вопреки доводам апелляционных жалоб назначенное Доронкину Д.С. наказание нельзя признать излишне суровым.

Довод жалобы Доронкина Д.С. о том, что в протоколе судебного заседания неверно отражены слова потерпевшей по поводу наказания является необоснованным, поскольку согласно материалам дела замечания на протокол в установленном законом порядке и сроки сторонами не приносились, в связи с чем протокол признаётся достоверным. Кроме того, в суде апелляционной инстанции потерпевшая подтвердила, что в суде первой инстанции она была согласна с предложенной государственным обвинителем мерой наказания Доронкину Д.С. в виде лишения свободы, а лишь спустя какое-то время после вынесения приговора, она поменяла свою позицию и принесла апелляционную жалобу, в которой указала о смягчении наказания.

Не подлежат удовлетворению доводы жалобы осужденного о переквалификации его действий на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с тем, что ущерб, который мог бы быть причинён потерпевшей, не превышает 5000 рублей, а в соответствии с внесёнными в УК РФ поправкам, такой ущерб считается незначительным и квалифицируется по части 1.

Имеющие место изменения, внесённые Федеральным законом РФ № 323-ФЗ от 03.07.2016 в примечание к статье 158 УК РФ, согласно которым значительный ущерб, причинённый гражданину в результате хищения его имущества, не может составлять менее 5000 рублей, не распространяются на действия, вменённые осужденному Доронкину Д.С. Органами следствия и судом Доронкину Д.С. не вменялся квалифицирующий признак, предусмотренный частью 2 - «значительный ущерб», а для совершения хищения с квалифицирующим признаком - «с незаконным проникновением в иное хранилище» не требуется превышение суммы хищения 5000 рублей, как и не имеет правового значения способ проникновения в иное хранилище. Поэтому действия Доронкина Д.С. не могут быть переквалифицированы на часть 1 указанной статьи.

Вид исправительного учреждения определён Доронкину Д.С. в строгом соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. При рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, то отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима. Поэтому доводы осужденного об изменении ему вида исправительного учреждения на колонию общего режима удовлетворению не подлежат как не основанные на законе.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законодательством прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 02 февраля 2017 года в отношении Доронкина Д.С. изменить:

- в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора квалифицировать действия Доронкина Д.С. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Доронкина Д.С. и потерпевшей К.. - без удовлетворения.

Апелляционное представление помощника прокурора г. Биробиджана Б. считать удовлетворённым.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в президиум суда Еврейской автономной области в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.П. Журова