Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Ефремова Ю.А., адвоката Гамидовой М.А. выступающей в интересах осужденного ГГС, потерпевшего Курбаналиева Р.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании от 10 ноября 2015 года уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Курбаналиева Р.Х. на приговор Каспийского городского суда РД от 23 сентября 2015 года, которым

ГГС, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, не женатый, не работающий, не судимый

осужден по п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, и на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 3 годам лишения свободы, с применением правил ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года.

На основании п.п.9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ГГС освобожден от наказания, со снятием судимости по настоящему приговору суда.

Приговором суда ГГС признан виновным в 3 эпизодах кражи, то есть <.> хищения чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в августе-сентябре 2013 года в <адрес> и <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела осужденный ГГС, адвокат Манатова Н.М., потерпевшие Кулиев А.Ф. и Чантилов Г.Г.. в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах не явки не известили.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав мнение потерпевшего Курбаналиева З.Х., который по доводам апелляционной жалобы просил изменить приговор суда и назначить наказание в виде реального лишения свободы, выступление прокурора Ефремова Ю.А. и адвоката Гамидовой М.А. полагавших необходимым приговор суда в отношении ГГС оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе потерпевший Курбаналиев Р.Х., не оспаривая правильность квалификации действий ГГС и обоснованность его осуждения, указывает о несогласие с приговором суда в части назначенного наказания считая его несправедливым, не соответствующим его личности и чрезмерно мягким. В обосновании указывается, что ГГС по предварительному сговору, с целью получения прибыли, совершал умышленные преступления из корыстных побуждений, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, причиненный преступлением ущерб не возместил, а суд назначил ему условное наказание, которое не будет способствовать его исправлению и перевоспитанию. Ставится вопрос об изменении приговора и назначении ГГС наказания в виде реального лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный ГГС просит в удовлетворении жалобы потерпевшего Курбаналиева Р.Х. отказать, приговор суда оставить без изменения, поскольку назначенное ему наказание является справедливым и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу требований ст.ст.73, 307 и 308 УПК РФ в приговоре следует указывать, какие обстоятельства являются смягчающими и отягчающими наказание, сведения, характеризующие личность подсудимого, мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования закона судом выполнены в полной мере.

Совершение преступлений ГГС не оспаривалось ни в ходе следствия, ни в судебном заседании. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ГГС в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия решения.

Установив, что ходатайство ГГС заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, выслушав мнение участников судебного разбирательства, которые не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно постановил по делу обвинительный приговор в особом порядке принятия решения.

Виновность ГГС в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Нарушений положений главы 40 УПК РФ судом при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено.

Юридическая квалификация действий ГГС по п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ является правильной.

Что касается наказания, то в соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Оснований для признания назначенного ГГС наказания несправедливым не имеется.

При назначении вида и размера наказания, оценив в совокупности установленные в судебном заседании обстоятельства, а также, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ГГС преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о его личности, который ранее не судим, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, суд первой инстанции назначив наказание в виде лишения свободы в пределах санкций ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ в виде лишения свободы, обоснованно пришел к выводу о возможности его исправления и перевоспитания без изоляции от общества в связи с чем применил положение ст.73 УК РФ и постановил считать назначенное наказание условным с испытательным сроком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости применения в отношении ГГС положений ст.73 УК РФ, и не усматривает оснований для назначения реального наказания, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе потерпевшего.

При этом, суд первой инстанции в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, надлежаще мотивировал свои выводы о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации" 24 апреля 2015 года Постановления "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, освобождает указанных лиц от наказания и снимает судимость.

Согласно Постановлению ГД ФС РФ от 24.04.2015 г. №6578-6 «О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» в силу п.12 Постановления об амнистии несудимыми считаются лица, освобожденные от наказания на основании пунктов 1-4 и 7-9 данного Постановления, поэтому для правильного определения правовых последствий применения акта об амнистии в судебном решении обязательно указывается на снятие судимости с лица, к которому данный акт применен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно освободил ГГС от назначенного наказания и снял с него судимость.

Из вступившего в законную силу приговора Советского районного суда г.Махачкалы от 18.06.2014 года с ГМР. и МММ в пользу потерпевших Курбаналиева Р.Х., Чантилова Г.Г. и Кулиева А.Ф. в счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба солидарно взыскано соответственно 70.000, 60.000 и 8.300 рублей.

В силу положений ч.2 ст.309 УПК РФ, с учетом взыскания в пользу потерпевших указанных сумм в счет возмещения материального вреда, суд в приговоре обоснованно признал за потерпевшими право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные в апелляционной жалобе потерпевшего Курбаналиева Р.Х. о несправедливости приговора ввиду назначения ГГС чрезмерно мягкого наказания с применением положений ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку вид и размер наказания определен с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, влияющих на его вид и размер, и оснований полагать, что такое наказание является несправедливым ввиду мягкости не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при отправлении правосудия не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Каспийского городского суда РД от 23 сентября 2015 года в отношении ГГС, <дата> года рождения,- оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Курбаналиева Р.Х.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий