Гражданский кодекс часть 1

осужденной ФИО2, принимавшей участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи с Бобровским районным судом Воронежской области,

защитника - адвоката Ширяева А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Бобровского района Воронежской области Зуева Л.Э. и апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на приговор Бобровского районного суда Воронежской области от 14 июня 2023 года, которым

ФИО2, "ДАТА" года рождения, уроженка "АДРЕС", ранее не судимая,

признана виновной и осуждена по ст. 171.4 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Доложив материалы уголовного дела, содержание апелляционного представления, доводы которого в судебном заседании поддержал прокурор, а также заслушав защитника и осужденную, полагавших необходимым отказать в удовлетворении апелляционного представления, поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

обжалуемым приговором ФИО2 признана виновной в незаконной розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно.

Как следует из приговора, ФИО2, ранее привлеченная к административной ответственности постановлением Бобровского районного суда Воронежской области от 26.10.2022 по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ, 24.02.2023, то есть в период времени, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, осуществила реализацию спиртосодержащей пищевой продукции в количестве 500 мл А.А. за 150 рублей по месту своего жительства, расположенному в "АДРЕС".

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО2 расследовано в сокращенной форме дознания и рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, приводя положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующего порядок расследования уголовного дела в сокращенной форме дознания и рассмотрения уголовного дела в особом порядке, указывает о незаконности приговора, поскольку он постановлен в особом порядке без законных на то оснований, так как в ходе судебных прений ФИО2 и ее защитник фактически оспаривали умысел подсудимой на незаконную продажу спиртосодержащей продукции и сам факт ее продажи А.А., указывая, что она передала последнему бутылку со спиртсодержащей жидкостью из жалости, предполагая, что он «похмелится» в ее квартире. Однако, А.А. забрал бутылку и убежал, кинув деньги на пол в квартире. Данные обстоятельства указывают на то, что подсудимой и ее защитником оспаривались фактические обстоятельства совершенного преступления и вина осужденной в его совершении, что являлось препятствием для вынесения приговора в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и является основанием для отмены состоявшегося судебного решения и возвращения в соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ уголовного дела прокурору для передачи его для производства дознания в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2, не оспаривая вины в совершенном преступлении и правильность квалификации своих действий, указывает о чрезмерной суровости назначенного ей наказания. Приводя учитываемые при назначении наказания данные о своей личности, просит смягчить размер назначенного наказания в виде штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении данного уголовного дела допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное уголовное дело рассмотрено судом по правилам гл. 40 УПК РФ, определяющей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Предусмотренный гл. 40 УПК РФ особый порядок принятия судебного решения составляет исключение из таких важных условий судебного разбирательства, как непосредственность исследования доказательств, уголовно-процессуальным законом предусмотрены достаточные гарантии, необходимые для постановления обоснованного и справедливого судебного решения.

В силу п. п. 1 и 2 ч. 2 ст. 314 УПК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор в порядке особого производства постанавливается лишь в случае, если обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Данное положение закона предопределяет обязанность суда в рамках гл. 40 УПК РФ проверить обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, представленными в деле доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 74, 75 УПК РФ, и также установить, понимал ли подсудимый особенности рассмотрения дела в особом порядке.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 в ходе допроса в качестве подозреваемой свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, признала.

Согласно протоколу судебного заседания, подсудимая ФИО2 в ходе судебных прений указала, что бутылку со спиртосодержащей продукцией передала А.А. в своей квартире, предполагая, что он выпьет на месте, однако последний схватил бутылку и побежал, а деньги кинул на пол. Таким образом, как обоснованно отражено в апелляционном представлении, в ходе судебных прений ФИО2 фактически оспаривала не только наличие у нее умысла на незаконную розничную продажу спиртосодержащей продукции, но и сам факт ее продажи А.А. (т. 1, л.д. 165).

Аналогичную позицию в ходе судебных прений высказал и защитник осужденной, указав, что ФИО2 не преследовала выгоды при продаже спиртосодержащей жидкости, преступление совершено ею из жалости.

При таких обстоятельствах, несмотря на заявление ФИО2 в ходе судебного разбирательства о добровольности ее ходатайства о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ и осознания последствий его заявления, суд первой инстанции не удостоверился в полной мере, что она полностью согласна с предъявленным обвинением как необходимым условием для рассмотрения дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Поскольку условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные п. п. 1 и 2 ч. 2 ст. 314 УПК РФ, отсутствовали, суд в соответствии с ч. 3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК РФ должен был принять решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и, с учетом расследования уголовного дела в сокращенной форме дознания, возвратить уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Поскольку при постановлении приговора в отношении ФИО2 указанные требования закона судом не выполнены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в связи с чем приговор в отношении ФИО2 подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

При этом суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы ФИО2, поскольку в силу положений п. 4 ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела, все они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Бобровского районного суда Воронежской области от 14 июня 2023 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело возвратить прокурору Бобровского района Воронежской области для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, осужденная вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: