Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Шушакова А.В., действующего в интересах заявителя ЛЕА на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 27 августа 2019 года, которым жалоба ЛЕА, в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление о возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, заявителя, ее представителей, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

ЛЕА обратилась в Завьяловский районный суд УР с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя СО Отдела МВД России по <адрес><адрес> о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении неустановленного лица из числа руководителей ООО «<данные изъяты>» от 14 мая 2019 года.

Постановлением Завьяловского районного суда УР от 27 августа 2019 года, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано, по основаниям в нем указанным.

В апелляционной жалобе адвокат Шушаков А.В., действующий в интересах ЛЕА., выражает несогласие с постановлением Завьяловского районного суда УР от 27 августа 2019 года ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что на стадии возбуждения уголовного дела в процессуальных документах отсутствовала достоверная информация о наличии в действиях неустановленного лица из числа руководителей ООО <данные изъяты>» признаков состава преступления, что исключало возможность вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и ответственность по ч. 4 ст. 160 УК РФ; в нарушение требований ст. 144 УПК РФ, должной проверки сообщения о преступлении не проводилось, факт наличия права собственности у ООО «<данные изъяты>» на агрегат насосный <данные изъяты> не установлен. Также поясняет, что в соответствии с договором подряда на изготовление продукции с использованием материалов заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», изготовлению подлежало два агрегата насосных; в период с мая по декабрь 2018 года ООО «<данные изъяты>» изготовлен насосный агрегат – насосная установка <данные изъяты>, переданная в дальнейшем ООО «<данные изъяты>» на основании универсального передаточного документа № от ДД.ММ.ГГГГ; за сборку первого агрегата насосного ООО «<данные изъяты>» произвело оплату в адрес ООО «<данные изъяты>», но не в полном объеме, а за сборку второго агрегата оплата не производилась, что повлекло существенные нарушения договора подряда и невозможность его сборки. Отмечает, что договором подряда предусмотрено возникновение права собственности на агрегат после сборки и полной оплаты. Считает, что право требования у ООО «Камское буровое оборудование» возникнуть не могло и насосный агрегат – насосная установка <данные изъяты>, якобы похищенная у них, им не принадлежит. Кроме того, уточняет, что при проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ не выяснялось, имелась ли фактическая передача материалов для сборки второго агрегата ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>», поскольку документы, предоставленные ООО «<данные изъяты>» имеют признаки сомнительности и фальсификации. Обращает внимание на то, что ООО «<данные изъяты>» к сборке второго агрегата насосного не приступало, то есть агрегат насосный <данные изъяты> не мог быть собран и похищен лицами из числа руководителей ООО «<данные изъяты>». Ссылается на отсутствие субъективной и объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Просит обжалуемое постановление суда отменить, постановление следователя СО отдела МВД России по <адрес> УР о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 160 УК РФ от 14 мая 2019 года признать незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шушакова А.В. заместитель прокурора Завьяловского района Друскевич В.А. полагает, что судом принято правильное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении жалобы ЛЕА Полагает, что постановление Завьяловского районного суда УР от 27 августа 2019 года является законным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, заявителя, ее представителей, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменений, суд апелляционной инстанция приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ предметом обжалования в порядке указанной статьи являются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, проверил изложенные в ней доводы, тщательно исследовал представленные материалы, на основании которых принял правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Как следует из материалов дела заявитель ЛЕА обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела. Постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ вынесено следователем СО Отдела МВД России по <адрес><данные изъяты> 14 мая 2019 года в отношении неустановленного лица. В соответствии со ст. 140 - 141 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении, поступившее от директора ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>. 15 апреля 2019 года и материалы проверки.

Основанием к возбуждению уголовного дела, как усматривается из представленных документов, явились расцененные следователем в качестве достаточных данные, содержащиеся в материалах проверки. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, оно отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к форме и содержанию указанного процессуального документа, в том числе, содержит описание деяния, квалифицированного следствием по ч. 4 ст. 160 УК РФ, в соответствии с диспозицией данной нормы уголовного закона.

Согласно положениям закона, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, не оценивает полноту собранных материалов и содержание сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы должны разрешаться в ходе предварительного расследования соответствующим должностным лицом, как самостоятельной процессуальной фигурой либо судом при рассмотрении дела по существу, при этом полномочия указанных лиц не могут быть реализованы судом при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не принял во внимание доводы заявителя и ее представителя об отсутствии достаточных данных для возбуждения уголовного дела.

Таким образом, выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они основаны на материалах дела и положениях уголовно-процессуального законодательства, нарушений действующего законодательства при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст. 389.13-389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Завьяловского районного суда УР от 27 августа 2019 года, по жалобе ЛЕА, в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шушакова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Копия верна. Судья :