Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С.

с участием прокурора Караева Х.А.,

представителя заявителя ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Юсупове З.М.

рассмотрел в судебном заседании от 10 ноября 2015 г. апелляционное представление помощника прокурора Рутульского района РД Ибрагимова Р.Э. на постановление Ахтынского районного суда РД от 10 сентября 2015 г. об удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным постановления дознавателя ОМВД России по Рутульскому району ФИО3 от 28 марта 2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., мнение прокурора Караева Х.А., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего постановление суда подлежащим отмене по доводам представления, объяснение представителя заявителя ФИО1 – ФИО2, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционном представлении помощника прокурора Ибрагимова Р.Э. ставится вопрос об отмене постановления суда первой инстанции и принятии решения об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1

В обоснование представления указано, что не соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам выводы суда о том, что: в материалах проверки не имеются указания на конкретные даты совершения ФИО1 противоправных действий; нет данных о квалификационных требованиях к должности социального работника по надомному обслуживанию на 31.10.1995 г.; ФИО1 не разъяснены последствия отказа в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям и что заявление от 27.03.2015г., в котором она выражает согласие на отказ в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования ею написано под давлением начальника ОМВД по Рутульскому району и дознавателя ФИО16; дознавателем не истребовано личное дело ФИО1; не опрощена бывший начальник ЦСОН МО «Рутульский район» ФИО7

В своих возражениях на апелляционное представление, ФИО1 полагает постановление суда законным, обоснованным и просит оставить его без изменения, а представление без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление ении прокурору уголовного дела в отношении ФИО15ра <адрес> г.подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствие с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и таковым оно признается, если основано на правильном применении УПК и УК РФ.

В соответствии с п.1 ст.389.15 и пп.1 и 2 ст.389.16 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, которое признается таковым, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Такие основания для отмены решения по настоящему материалу имеются.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При этом, из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», касательно вопроса о проверке судом законности и обоснованности отказа в возбуждении уголовного дела, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление дознавателя отдела МВД России по Рутульскому району – капитана полиции ФИО3 от 28 марта 2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, указывая, что 16.08.2015г. по почте ею получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, об этом решении она не была осведомлена, ранее она была незаконно уволена с работы по представлению прокурора. В постановлении неправильно указано и установлено, что она приобрела подложный диплом, заведомо зная о нем и предъявила 31.10.1995г. в отдел кадров ГБУ ЦСОМ, что является клеветой, не разрешен вопрос об исполнении записей в дипломе. Никакого диплома она не приобретала и не использовала, она не училась в указанном техникуме. Заявление о согласии на отказ в возбуждении уголовного дела она подписала под давлением бывшего начальника ОВД ФИО8 и дознавателя ФИО16, после уговоров в течение 2-х часов, что у них остался один день, чтобы ответить прокурору, ее не отпускали из здания ОМВД. Постановление вынесено необоснованно, поверхностно изучив материалы дела, в отсутствие фактов, лишь на показаниях заинтересованных лиц, которые преследуют ее до сих пор.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1, судом вынесено вышеуказанное постановление.

Между тем, как следует из представленных материалов, дознавателем ОМВД России по Рутульскому району ФИО3 по поручению прокурора района, в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ проведена проверка по обращению о нарушениях трудового законодательства, допускаемых в ГБУ «Центр социального обеспечения населения в МО Рутульский район» (далее ГБУ ЦСОН).

В ходе проверки установлен факт использования ФИО1 в 1995 г., при устройстве на работу в ГБУ ЦСОН заведомо подложного документа – диплома об окончании Дагестанского политехнического колледжа в 1993 г. по специальности «Право и организация социального обеспечения», то есть совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ.

В связи с истечением сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ст.78 УК РФ, ФИО1 освобождена от уголовной ответственности за совершение указанного деяния, с вынесением 28.03.2015 г. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении нее.

Из вышеназванного постановления дознавателя ФИО3 следует, что оно принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований. При этом, дознавателем при его вынесении соблюдены нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также требования статьи 148 УПК РФ.

В обоснование своего решения судом первой инстанции сделаны выводы о том, что: в материалах проверки не имеются указания на конкретные даты совершения ФИО1 противоправных действий; нет данных о квалификационных требованиях к должности социального работника по надомному обслуживанию на 31.10.1995 г.; ФИО1 не разъяснены последствия отказа в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям и что заявление от 27.03.2015г., в котором она выражает согласие на отказ в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования ею написано под давлением начальника ОМВД по Рутульскому району и дознавателя ФИО4; дознавателем не истребовано личное дело ФИО1; не опрощена бывший начальник ЦСОН МО «Рутульский район» ФИО7

Между тем, как следует из материалов и как об этом обоснованно указано в апелляционном представлении помощника прокурора района, в постановлении дознавателя ФИО3 указано, что 31.10.1995 года ФИО1 предъявила указанный подложный диплом в отдел кадров ГБУ «Центр социального обеспечения населения в МО «Рутульский район» и на основании приказа начальника ГБУ № 1123 от 31.10.1995 г. была назначена на должность социальной работницы по надомному обслуживанию.

Указанный вывод дознавателем сделан на основании объяснении работников ГБУ «Центр социального обслуживания населения МО «Рутульский район» ФИО5, ФИО6 и ФИО9, которые подтвердили факт представления ФИО1 поддельного диплома, копия которой приобщена в личное дело ФИО1 То есть, в ходе проверки установлено время представления диплома ФИО1

В анкете указано, что у ФИО1 имеется диплом о высшем образовании, серии и номер которых совпадает с серией и номером копии диплома, имеющегося в личном деле ФИО1 Сама ФИО1 подтвердила, и путем экспертного исследования установлено, что подпись в анкете, имеющемся в личном деле ФИО1, учинена самой ФИО1

Не соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами суда о необходимости проверки данных о квалификационных требованиях к должности социального работника по надомному обслуживанию на 31.10.1995 г.

По смыслу закона, в ч.3 ст. 327 УК РФ содержится самостоятельный состав преступления, предметом которого является заведомо подложный документ. Использование означает предъявление подложного документа (показ) либо представление его (на предприятие, должностным лицам) в качестве подлинного.

На основании представленного ФИО1 поддельного диплома, она была принята на работу и тем самым совершила использование поддельного диплома.

Не соответствуют действительности также выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 не разъяснены последствия отказа в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Так, в отказном материале в отношении ФИО1 на листе материала 96 имеется заявление ФИО1 от 27.03.2015 г., в котором она выражает согласие на отказ в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, ей разъяснены права, предусмотренные ст. 24 и 27 УПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции находит не соответствующими материалам выводы суда, согласившегося с доводами ФИО1 о том, что указанное заявление она написала под давлением начальника ОМВД по Рутульскому району и дознавателя ФИО4

Как обоснованно отмечено в апелляционном представлении, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что по истечении более 6 месяцев ФИО1 ни в прокуратуру, ни в МВД по РД с заявлением о противоправных действиях сотрудников ОМВД не обращалась.

Необоснованны и выводы суда о том, что в ходе проводимой проверки, дознавателю следовало истребовать личное дело ФИО1

Так, дознавателем из ЦСОН МО «Рутульский район» истребованы и приобщены к материалу имеющие значение для принятия по нему решения документы – заверенная надлежащим образом копия диплома, копия трудовой книжки, а также копия анкеты ФИО1 и как обоснованно указано в апелляционном представлении, в приобщении всего личного дела к материалам проверки, необходимости нет.

Не является основанием для признания постановления дознавателя незаконным и вывод суда о том, что в ходе проверки не опрощен бывший начальник ЦСОН МО «Рутульский район» ФИО7

Как установлено в судебном заседании, ФИО7 не была опрошена в связи с тем, что она скончалась в 2013 году.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции, сделанные в своем постановлении от 10 сентября 2015 г., не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Данные обстоятельства в соответствии с п.1 ст.389.15 и пп.1 и 2 ст. 389.16 УПК РФ являются основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и несоответствующими фактическим обстоятельствам доводы жалобы ФИО1, в связи с чем, считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным постановления дознавателя ФИО3 от 28 марта 2015 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ахтынского районного суда РД от 10 сентября 2015 г. об удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным постановления дознавателя ОМВД России по Рутульскому району ФИО3 от 28 марта 2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ отменить, удовлетворив апелляционное представление помощника прокурора Рутульского района Ибрагимова Р.Э.

Отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным постановления дознавателя ФИО3 от 28 марта 2015 г.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном Главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.С.Гаджимагомедов