Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тарасова А.А. на постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 16 октября 2015 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Тарасова А.А., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано.

Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., выступления защитника Ефременкова Е.И., осужденного Тарасова А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Берковской Т.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Тарасов А.А. осужден приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2013 года по ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока: ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока: ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Тарасов А.А. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, администрацией исправительного учреждения поддержано ходатайство, прокурором нет.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Тарасов А.А. просит постановление отменить и вынести новое судебное решение об удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания.

Считает, что судом нарушены требования уголовного и уголовно- процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Осужденный указывает в жалобе, что постановление суда не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, не является мотивированным и обоснованным.

Автор жалобы, ссылаясь на требования ст. 79 УК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», п.2.5 Обзора судебной практики условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 29 апреля 2014 года, обращает внимание, что значительность неотбытой части срока, неуверенность суда в его исправлении не являются основаниями, предусмотренными законом для отказа в удовлетворении ходатайства, наоборот если осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства.

Указывает, что выводы суда о том, что цели наказания не достигнуты не мотивированы в постановлении, не указаны фактические обстоятельства на основании которых суд пришел к данному выводу.

Считает, что выводы суда о том, что отбытие соответствующей части срока наказания, положительные характеристики, наличие поощрений, отсутствие взысканий, частичное возмещение вреда, не являются безусловными основаниями для условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, которое является правом, а не обязанностью суда, не соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», выражают лишь личное мнение суда.

Прокурор, потерпевшие ФИО 1, ФИО 2 в своих возражениях считают, что оснований для отмены или изменения постановления, удовлетворения жалобы осужденного, не имеется.

Проверив доводы жалобы по представленным материалам, выслушав мнение участников процесса, полагаю, что постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводов жалобы, постановление суда отвечает данным требованиям, выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивированы, основаны на исследованных материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка, они соответствуют требованиям закона.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Критериями, свидетельствующими о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в том числе, являются: поведение осужденного за весь период отбывания наказания, отношение к труду во время отбывания наказания, возмещение вреда, причиненного преступлением (полностью или частично).

При этом под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе, на предмет наличия поощрений и взыскании, отношения к труду и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, судом исследованы полно и объективно и учтены при вынесении постановления.

Судом на основании исследованных материалов дела было установлено, что Тарасов А.А. ДД.ММ.ГГГГ прибыл в учреждение ФКУ ИК-... УФСИН России по Ярославской области из СИЗО-... г. <данные изъяты>, нарушений режима содержания в СИЗО не допускал, был трудоустроен в колонии в цех № участок <данные изъяты>, в качестве <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен на участок <данные изъяты> в качестве <данные изъяты>; на рабочем месте характеризуется удовлетворительно, как добросовестный и исполнительный работник, выполняющий в срок, поставленные задачи; за время пребывания в колонии нарушений, установленного порядка отбывания наказания не имел, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет 8 поощрений; ДД.ММ.ГГГГ переведен на облегченные условия отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит; на мероприятия воспитательного характера реагирует положительно, регулярно их посещает, придерживается положительно настроенной части осужденных, связь с родственниками поддерживает в установленном порядке; своим поведением показывает уважительное отношение к человеку и труду, правилам общежития; вину признает полностью, раскаивается в содеянном, вопросы бытового и трудового устройства решает самостоятельно; имеет исковые требования, удержания производятся из средств заработной платы. Согласно справки психолога Тарасову рекомендуется условно- досрочное освобождение. Производственная характеристика свидетельствует о добросовестном отношении осужденного к труду. Генеральный директор ОРГАНИЗАЦИИ 1 гарантирует трудоустройство Тарасова А.А. на должность <данные изъяты> с заработной платой не менее ... рублей в случает условно- досрочного освобождения от отбывания наказания.

Судом правильно были оценены фактические обстоятельства, как свидетельствующие о положительной динамике в поведении осужденного, направленной на его исправление.

Вместе с тем фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст. 79 УК РФ, наличие поощрений, а также иные обстоятельства положительно характеризующие осужденного, сами по себе, не дают оснований для вывода о том, что Тарасов А.А. полностью и окончательно исправился, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Добросовестное отношение к труду, соблюдение установленного порядка и условий отбывания наказания являются обязанностью осужденного, а не его заслугой.

Отказ в удовлетворении ходатайства осужденного об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания основан не только на значительности неотбытого срока наказания, но и анализе данных, характеризующих осужденного, позволившими сделать вывод о том, что цели наказания не достигнуты.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, учитывая мнения потерпевших, которые возражают против удовлетворения ходатайства осужденного, в том числе, с учетом того, что осужденным в незначительном размере возмещен причиненный им материальный ущерб, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства являются обоснованными.

Суд, с учетом исследованных доказательств, пришел к мотивированному и правильному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Нарушений уголовного, уголовно- исполнительного, уголовно- процессуального законов, требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ, на которые ссылается осужденный, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 16 октября 2015 года в отношении Тарасова А.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья Ярославского областного суда: Е.В. Иларионов