Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 29.06.2017г. дело в отношении Сёмина М.Н. по апелляционным жалобам Семина М.Н. и представителя Министерства финансов Российской Федерации А.Р. Соловьевой на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 7 марта 2017 года, которым удовлетворено заявление Семина М.Н. о возмещении имущественного вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности в порядке реабилитации.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционных жалоб, пояснения Семина М.Н. и адвоката Прядкиной И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы Сёмина М.Н., представителя Министерства финансов РФ Климовой Т.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Министерства, прокурора Ковальчук Г.А., возражавшей против доводов Семина и частично поддержавшей жалобу Министерства финансов РФ, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 01.03.2016г. изменен приговор Охотского районного суда Хабаровского края от 05.11.2015г. в отношении Сёмина. Действия Семина в отношении Палецкой переквалифицировать со ст.286 ч.3 п. «а» УК РФ на ст.116 ч.1 УК РФ, и уголовное дело в этой части прекращено на основании ст.24 ч.1 п.5 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшей, исключено из резолютивной части приговора указание о применении ст.69 ч.3 УК РФ. За Сёминым признано право на реабилитацию.

27.12.2016г. Сёмин обратился в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с заявлением о возмещении имущественного вреда в порядке главы 18 УПК РФ с просьбой взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в его пользу в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования 2 279 563 рубля 50 копеек.

07.03.2017г. постановлением Советско-Гаванского городского суда заявление Сёмина удовлетворено. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Семина М.Н.<данные изъяты>, в качестве возмещения имущественного вреда взыскано 2 279 563 рубля 50 копеек.

В апелляционной жалобе реабилитированный Сёмин полагает, что постановление вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, повлекшего нарушение его права. Так, в соответствии со ст.135 ч.4 УПК РФ выплаты по возмещению имущественного вреда производятся с учетом уровня инфляции. При определении сумм, подлежащих выплате, уровень инфляции судом не учтен. Просит изменить постановление суда и принять решение о применении уровня инфляции к удовлетворенной сумме возмещения вреда за период с момента начала уголовного преследования по день принятия судом окончательного решения.

В апелляционной жалобе Министерства финансов РФ представитель Соловьева полагает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. При удовлетворении требований Сёмина судья делит суммы, уплаченные за оказание юридической помощи по двум составам преступлений на два. Аналогичным образом делит стоимость билетов и суточные расходы. Данный расчет ошибочен, поскольку из представленных документов невозможно определить объем фактически оказанных услуг по защите Сёмина по прекращенному делу. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела и фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением. В подтверждение заявленной суммы Сёмин предоставил копии квитанций к приходным кассовым ордерам, однако, применение адвокатами бланков кассовых ордеров и квитанций о приеме денежных средств не предусмотрено законодательством Российской Федерации. В соответствии с ним, денежные расчеты за оказание юридической помощи в адвокатских образованиях должны осуществляться через кредитные учреждения посредством безналичных расчетов. Следовательно, кассовые ордера и квитанции являются недопустимым доказательством. Представитель Минфина полагает заявленную к возмещению сумму завышенной, несоразмерной тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи. Полагает, что необоснованно заявлены к оплате: соглашение от 26.07.2014г. об оказании юридической помощи адвокатом Драбкиным, из которого следует, что размер вознаграждения составляет 50 000 рублей ежемесячно независимо от объема выполненных работ; суточные расходы составляют 5000 рублей за каждый день; соглашение от 30.08.2014г. заявителем не представлено; по указанным соглашениям, согласно акту выполненных работ, Семин оплатил Драбкину 650 000 рублей плюс 156 608 рублей за авиабилеты и суточные. Соглашение об оказание юридической помощи от 27.08.2014 г. с адвокатом Милюковым, стоимость услуг которого составляет 60 000 рублей ежемесячно, суточные расходы – 7500 рублей; согласно акту выполненных работ Семин оплатил Милюкову 1 080 000 рублей, плюс 348 511 рублей – авиабилеты и суточные, в соответствии с соглашениями от 27.08.2016г. и 28.08.2016г., которые заявителем не представлены. Соглашение об оказание юридической помощи от 29.01.2016г. с адвокатом Прядкиной, стоимость услуг которой за участие апелляционной инстанции по каждой статье составила 300 000 рублей ежемесячно, сумма юридических услуг по делу реабилитации составила 40 000 рублей. Представитель Минфина РФ просит отменить постановление суда и принять новое решение, в котором отказать в удовлетворении требований к Министерству финансов РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерства финансов РФ адвокат Прядкина, не соглашаясь с доводами, указывает, что позиция Минфина исключает какую-либо возможность, предусмотренную законом, на возмещение расходов по оплате труда адвокатов. По мнению адвокатов, в материалах дела содержатся исследованные судом документы, подтверждающие обоснованность примененной формы расчета сумм, подлежащих выплате. Семин был привлечен по двум равнозначным по тяжести преступлениям, объем выполненных защитниками работ по двум эпизодам равнозначен друг другу. По оплате проезда и суточных в материалах дела имеются исследованные судом доказательства в виде копий процессуальных документов. Утверждение о незаконности использования адвокатами приходных ордеров и квитанций противоречит закону. В соответствии со ст.25 Федерального закона № 63-ФЗ от 31.05.2002г. наряду с безналичным расчетом предусмотрено внесение вознаграждения в кассу адвокатского образования. Практика расчета по кассовым ордерам используется повсеместно. Неправомерны и необоснованны доводы о завышенной сумме. Судом в постановлении дана надлежащая правовая оценка заявленным требованиям Семина и указаны конкретные доказательства, подтверждающие их. Учтено, что дело представляло особую сложность (7 томов, длительный срок расследования), что повлияло на объем и сложность выполненных защитниками работ. В соответствии со свободой договора, предусмотренной законодательством, необоснованным является довод Министерства о незаконности оплаты услуг защитников Драбкина и Милюкова в виде ежемесячных абонентских сумм, что обусловлено не только выполнением следственных действий, а и исследовательской, подготовительной работой. Защитник полагает апелляционную жалобу Министерства финансов РФ не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Исходя из требований ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют, в том числе лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, п. п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ;

В соответствии с ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов.

В соответствии со ст. 135 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью или частично в зависимости от доказанности указанных требований, представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу, что Семин М.Н. действительно имеет право на возмещение ему государством имущественного вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия, установив, что плата адвокатам за услуги по осуществлению защиты по уголовному делу составила адвокату Прядкиной 150 000 рублей (1/2 от 300 000 рублей) и 40 000 рублей, адвокату Милюкову 1 080 000 рублей, адвокату Драбкину 650 000 рублей, что подтверждается квитанциями, соглашениями, актами выполненных работ, ордерами, процессуальными документами, свидетельствующими об осуществлении указанными адвокатами услуг по оказанию защиты Семина.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о компенсации расходов, связанных с проездом и пролетом адвокатов для участия в следственных действиях на предварительном следствии и в судебном заседании, обоснованно признав расходы по оплате проезда адвоката Драбкина согласно заявленным требованиям в период с 29.07.2014 г. по 07.08.2014 г. полностью и в период с 20 по 25.11.2014 г. ( 1/2 стоимости) в размере 32 756 и суточные расходы в сумме 90 000 рублей, всего 122 756 рублей; по оплате проезда адвоката Прядкиной для участия в суде апелляционной инстанции в г. Хабаровск в размере 4100 (1/2 стоимости), суточные 22500 рублей, всего 26600 рублей; по оплате суточных адвокату Милюкову в размере 105 000 рублей.

Однако, вывод суда, изложенный в постановлении о компенсации расходов, связанных с оплатой проезда адвоката Милюкова за периоды с 28.08.2014 по 31.08.2014, с 25.09.2014 по 27.09.2014, с 20 по 25.11.2014 г., с 17 по 28.09.2015, с 19 по 23.10.2015 г. в размере 105 207,50 руб. (1\2 стоимости) не подтверждается данными о стоимости представленных билетов и квитанциями о сборах, сумма которых составляет 71 693 рубля, что в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения и уменьшения размера взыскания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что имеющиеся в материале доказательства, представленные в обоснование требований Семина о возмещении ему расходов на оплату услуг адвокатов и компенсации понесенных расходов, связанных с проездом адвокатов, в постановлении суда первой инстанции получили верную оценку.

Так, в соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 01.03.2017 г., уголовное дело по обвинению Семина в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 24 ч.1 п.5 УПК РФ, в связи с отсутствием заявления потерпевшей Палецкой, поскольку действия Семина переквалифицированы на ст. 116 ч. 1 УК РФ. В этой связи в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию (л.м. 35 т. 1).

Согласно ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному лицу имущественного вреда помимо прочего включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, и иных расходов.

По смыслу закона, размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

В материале имеются документы, подтверждающие обоснованность требований Семина о возмещении ему расходов на оплату услуг адвокатов Драбкина, Милюкова, Прядкиной, а также иных расходов, понесенных им в связи с защитой от незаконного уголовного преследования.

Таковыми документами, в частности, являются: ордера, акты выполненных работ, соглашения об оказании платных услуг, квитанции к приходным кассовым ордерам, копии автобусных билетов и авиабилетов, справки о приобретении авиабилетов и посадочные талоны, процессуальные документы, подтверждающие участие адвокатов в следственных действиях и в судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять указанным документам, поскольку они составлены и оформлены надлежащим образом, отвечают признакам относимости и допустимости и доказывают обоснованность требований реабилитированного Семина.

В соответствии со ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному лицу имущественного вреда включает в себя возмещение фактически любых расходов, понесенных им непосредственно в связи с осуществлением защиты от незаконного уголовного преследования и подтвержденных соответствующими документами.

Суд апелляционной инстанции находит, что указанные документы являются достаточными для признания доказанным того факта, что Семин понес все основные и сопутствующие расходы, связанные с оплатой оказанной ему юридической помощи по делу, в связи с чем ему причинен соответствующий имущественный вред, подлежащий возмещению в порядке, предусмотренном нормами гл. 18 УПК РФ.

Доводы представителя Министерства финансов РФ, приведенные в апелляционной жалобе о том, что применение адвокатами бланков кассовых ордеров и квитанций о приеме наличных денежных средств противоречит законодательству РФ, являются необоснованными. В соответствии с Письмом Министерства Финансов России от 26.01.2007 N 03-01-15/1-38, в целях реализации п. 6 ст. 25 Закона об адвокатуре (в части обязательного внесения в кассу адвокатского образования вознаграждения, выплачиваемого адвокату доверителем, и (или) компенсации адвокату расходов, связанных с исполнением поручения) адвокатские образования должны оформлять кассовые операции в соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным Решением Совета Директоров Центрального банка РФ от 22.09.1993 N 40. Согласно п. 13 указанного Порядка прием наличных денег в кассу производится по приходным кассовым ордерам. Таким образом, оформление кассовых операций в адвокатских образованиях при приеме в кассу адвокатского образования вознаграждения, выплачиваемого адвокату, и (или) компенсации расходов, связанных с исполнением поручения, производится по приходным кассовым ордерам с указанием назначения вносимых средств и с выдачей квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающей прием наличных денег.

Согласно ст. 41 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» (с изм., внесенными Протоколом от 13.05.2004 г. № 14), при определении размера компенсации причиненного лицу имущественного ущерба применяется принцип справедливости этого возмещения.

Практика возмещения расходов, понесенных участником уголовного судопроизводства на оплату услуг адвоката (представителя), сложившаяся в Европейском суде по правам человека, исходит из должного понимания правил разумности, достаточности и справедливости. Данная практика ориентирована на то, что при безусловном сохранении и защите права любого лица на возмещение понесенных им расходов, связанных с незаконным уголовным преследованием, суду необходимо учитывать, что подобное возмещение не должно являться явно несоразмерным тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи.

В соответствии с действующим уголовно- процессуальным законодательством, при решении вопроса о возмещении лицу, имеющему право на реабилитацию, расходов, затраченных им на оказание юридической помощи, следует исходить из сумм вознаграждения, фактически выплаченных лицу, оказавшему юридическую помощь, поэтому довод Министерства финансов РФ об «оценке усилий адвокатов», с учетом всех обстоятельств расследования данного уголовного дела и судебного разбирательства (более 19 месяцев, более 7 томов), в том числе объема выполненных адвокатом работ, времени, затраченного на это, сложности дела, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным и полагает, что требование о возмещении Семину расходов, понесенных на оплату услуг адвокатов, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вывод суда об удовлетворении требований о компенсации расходов, связанных с проездом адвокатов и суточных в ? сумме, а также оплате их услуг только по делу в отношении Палецкой является обоснованным, справедливым и разумным, поскольку Семин привлекался к уголовной ответственности за совершении двух аналогичных преступлений, предусмотренных ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ, за одно из которых он осужден, поэтому доводы представителя Министерства финансов в этой части являются неубедительными и несостоятельными.

В соответствии со ст. 133 ч. 4 УПК РФ выплаты о возмещении вреда производятся с учетом уровня инфляции, размер выплат, подлежащих возмещению, как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.11.2011 г. «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы и жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики РФ в субъекте РФ на момент принятия решения о возмещении вреда.

Как усматривается из постановления, судом при расчете размера возмещения не принимались во внимание положения закона о необходимости учитывать уровень инфляции. Семин не ставил указанный вопрос в своем заявлении, а из протокола судебного заседания следует, что участники процесса свою позицию по размеру возмещения с учетом уровня инфляции не высказывали, соответствующие документы не исследовались.

В апелляционной инстанции не могут рассматриваться требования, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела в первой инстанции, в связи с чем, доводы Семина об определении суммы индексации судом апелляционной инстанции являются необоснованными. Указанные требования могут быть предъявлены и подлежат самостоятельному рассмотрению судом первой инстанции, поскольку основной задачей апелляционного производства является осуществление контроля за законностью отправления правосудия нижестоящим судом. Обеспечивая реализацию конституционного права граждан на рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно, и на возможность инстанционного обжалования принятого решения, суд апелляционной инстанции не может подменять нижестоящую инстанцию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20 ч.1 п.9, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 7 марта 2017 года, которым удовлетворены требования Семина М.Н. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, изменить.

Уменьшить размер взысканного с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Семина М.Н. возмещения имущественного вреда с 2 279 563,50 рублей до 2 246 049 рублей.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Семина М.Н. и представителя Министерства финансов РФ – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: Брусиловская В.В.