Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш.Р.И. на постановление Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 9 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы

Ш.Р.И. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Завьяловского МСО СУ СК Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Удмуртской Республике Игнатьева А.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ,

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Ш.Р.И. обратился в Малопургинский районный суд Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 октября 2010 года, вынесенного следователем Завьяловского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Удмуртской Республике Игнатьевым А.В. по результатам проверки его заявления о нанесении побоев сотрудниками органов внутренних дел.

Обжалуемым постановлением суда от 9 августа 2021 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Ш.Р.И. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрена судом с нарушением срока, позднее 5 суток, без участия защитника, оставлены без внимания доводы о заинтересованности следователя, о необходимости проверки показаний сотрудников полиции на полиграфе. Считает, что отсутствие материалов проверки не может служить отказом в удовлетворении жалобы, ссылку суда об этом считает несостоятельной. Просит постановления суда и следователя отменить, возложив обязанность устранить допущенные нарушения.

В возражениях на жалобу и.о. прокурора Малопургинского района Удмуртской Республики Файзуллина А.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для обеспечения личного участия Ш.Р.И. в рассмотрении жалобы, поскольку он не является обвиняемым либо подозреваемым, содержащимся под стражей, доводы его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не связаны с применением к нему мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности. В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года № 576-О-П, в случае обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы, действий (бездействия) или решений, затрудняющих доступ к правосудию (отказ в возбуждении уголовного дела и др.), это лицо претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого он настаивает. Заявителю, отбывающему наказание в виде лишения свободы, разъяснено право довести до суда свою позицию по делу письменно или путем допуска к участию в деле самостоятельно приглашенного представителя (адвоката), своего представителя он не направил.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены постановления суда не находит.

По смыслу статьи 125 УПК РФ и разъяснений, которые даны в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя в порядке ст.125 УПК РФ законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования процессуального закона.

Суд первой инстанции, исследовав доводы заявителя о незаконности указанного выше постановления следователя, не усмотрел оснований согласиться с ними, поскольку в судебном заседании установлено, что при проведении проверки по заявлению Ш.Р.И. процессуальных нарушений не допущено, решение вынесено надлежащим должностным лицом, мотивировано.

Доводам заявителя о неполноте и незаконности проведенной проверки дана надлежащая оценка судом при рассмотрении жалобы, при этом установлено, что проверка проведена полно и всесторонне, опрошен сам Ш.Р.И., отобраны объяснения сотрудников подразделений органов внутренних дел Г.М.А., Э.А.В., Е.А.Н., Д.М.С., Л.А.В., Х.В.Ю., допрошен А.В.В., указавший, что удар Ш.Р.И. нанес он, исследованы медицинские документы, из которых следует, что у Ш.Р.И. обнаружен отек передней поверхности грудной клетки слева, заключение эксперта об отсутствии телесных повреждений, в связи с чем по результатам проверки следователь вынес законное решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что доводы жалобы Ш.Р.И. не имеют отношения к предмету проверки, связаны с оспариванием действий по его задержанию и доставлению в рамках уголовного дела, возбужденного по ч. 4 ст. 132 УК РФ, доводов о том, что Ш.Р.И. в ходе доследственной проверки подвергался физическому насилию, постановление не содержит. Проверить наличие данных доводов в заявлении по материалу № № не представляется возможным в связи с его уничтожением за истечением срока хранения. При этом суд верно указал, что приведенные заявителем сведения не содержат информации о наличии признаков преступления в действиях указанных лиц.

Доводы апелляционной жалобы воспроизводят позицию заявителя, которая изложена им в рамках проверки, в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, сводятся к оспариванию выводов об отсутствии в действиях должностных лиц признаков преступления, без приведения к тому мотивов, а также к несогласию с объемом процессуальных проверочных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, производство в порядке ст. 125 УПК РФ начато судом в установленный законом срок, судебные заседания откладывались ввиду отсутствия сведений о надлежащем извещении заинтересованных лиц, оснований для участия защитника не имелось, поскольку Ш.Р.И. не обладал статусом обвиняемого или подозреваемого, об участии приглашенного им адвоката либо представителя не заявлял.

С выводами суда первой инстанции о законности решения об отказе в возбуждении уголовного дела соглашается и суд апелляционной инстанции, нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении проверки и вынесении постановления, влекущих за собой его отмену или изменение, не допущено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 9 августа 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы Ш.Р.И. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий